臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1768號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭光平
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第550
83號），本院判決如下：
主 文
鄭光平幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
鄭光平依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶之
提款卡及密碼予他人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取、提領
不法款項之用，竟基於縱若有人利用其帳戶作為詐欺取財及洗錢
之工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故
意，於民國113年4月間，將其名下郵局帳號0000000000000號帳
戶（下稱本案帳戶）之提款卡及含密碼（下稱本案帳戶資料）等
物，提供予LINE暱稱「劉八桶」之人（真實姓名、年籍不詳）使
用。嗣「劉八桶」所屬詐騙集團取得本案帳戶資料後，共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團
不詳成員，向附表「告訴人」欄所示之王文達等6人，分別於附表
「詐騙時間及方式」欄所示時間，施以所示之詐術，致王文達等
6人均陷於錯誤，於附表「轉帳時間／金額」欄所示之時間，將所
示款項轉至本案帳戶，旋遭持提款卡提領一空，以此方式隱匿詐
欺犯罪所得之去向。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告鄭光平對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱
（金訴卷第80、82、84頁），核與證人即告訴人王文達（偵
卷第59至63、109至125頁）、楊霸權（偵卷第196、197頁）
、洪誠澤（偵卷第127、128頁）、黃俊傑（偵卷第169至172
頁）、郭宇翔（偵卷第139至142頁）、王香藺（偵卷第35、
36頁）於警詢時之證述相符，並有本案帳戶開戶基本資料及
交易明細表（偵卷第13至15頁）、告訴人王香藺對話紀錄及
轉帳明細（偵卷第45至47頁）、告訴人王文達轉帳明細及對
話紀錄（偵卷第65至73頁）、告訴人洪誠澤轉帳明細（偵卷
第134頁）、告訴人郭宇翔對話紀錄及轉帳明細（偵卷第150
至157頁）、告訴人黃俊傑對話紀錄及轉帳明細（偵卷第183
至191頁）、告訴人楊霸權存摺影本（偵卷第222頁）等在卷
可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法
第35條第2項亦有明文。而行為後法律有變更，致發生新舊
法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結
果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。
查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第
14條第1項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施
行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：
⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然依該條立法理由，係參照德
國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正
，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情
形。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以
下罰金」，同條第3項並規定「前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該條項移置第19
條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並
刪除不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定。
本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依修正後規定之量
刑範圍為有期徒刑3月至5年（依幫助犯規定減刑後，下同
），依修正前規定之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，依刑
法第35條第2項比較後，以修正前規定對被告較為有利，
自應依同法第2條第1項但書規定，整體適用行為時之洗錢
防制法第2條第2款、第14條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一次交付本案帳戶資料之行為，使詐欺者得向告訴人
王文達等6人先後為6次詐欺取財行為、6次洗錢行為，係以
一次提供本案帳戶行為同時觸犯6個幫助詐欺取財罪、6個幫
助洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪
處斷。
㈣被告基於幫助之犯意而為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫
助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈤爰審酌被告前已有因提供金融帳戶資料予他人使用，經本院
以99年度簡字第6663號判決處拘役30日之前科（偵卷第285
、286頁，金訴卷第105頁），竟再次將本案帳戶資料提供予
他人使用，使不法份子得據以作為詐騙及洗錢工具使用，助
長社會詐騙風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，造
成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得之去向，
益增告訴人等求償之困難度，行為殊不足取；兼衡被告坦承
犯行，然並未賠償告訴人等所受損害之犯後態度；國中畢業
之智識程度，做粗工，與父親同住，須撫養父親之家庭生活
狀況，暨告訴人等所受財產損害數額等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以
資處罰。
㈥至檢察官雖聲請依刑法第38條第2項沒收本案帳戶，惟衡酌本
案帳戶於本案犯行之前即已申辦使用，非專供本案幫助犯罪
使用，該帳戶之交易明細等資料尚含有其個人與銀行間金融
財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全部沒收註
銷；且本案帳戶尚涉及金融機構與被告間各種存款財務管理
之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，況此所謂「帳
戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申
辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯亦不宜
概以沒收；此外宣告沒收被告本案帳戶，是否具刑法上之非
難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無疑。綜上，此部分
不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，由檢察官鍾子萱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第四庭 法 官 游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容 中 華 民 國 114 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 轉帳時間／金額（新臺幣） 1 王文達 詐騙集團成員自113年3月22日起，向王文達謊稱可於BCR交易平台操作外匯獲利云云，致王文達陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入本案帳戶。 113年4月12日10時34分／10萬元 2 楊霸權 詐騙集團成員自113年4月11日起，向楊霸權提供虛假之台灣期貨交易所網站，謊稱可於該網站投資獲利云云，致楊霸權陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入本案帳戶。 113年4月13日18時11分／3萬元 3 洪誠澤 詐騙集團成員自113年4月14日起，向洪誠澤謊稱欲購買其遊戲帳號，然其遊戲帳號有問題，須依指示操作網路銀行解除云云，致洪誠澤陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 113年4月14日15時20分／1萬元 4 黃俊傑 詐騙集團成員自113年4月14日15時起，向黃俊傑謊稱欲出售挖土機云云，致黃俊傑陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 113年4月14日15時28分／1萬元 5 郭宇翔 詐騙集團成員自113年4月14日起，向郭宇翔謊稱欲購買其遊戲帳號，然其銀行帳號有問題，須依指示轉帳解除凍結云云，致郭宇翔陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ①113年4月14日16時11分／1萬元 ②113年4月14日16時25分／3萬1元 ③113年4月14日16時26分／4萬1元 6 王香藺 詐騙集團成員自113年4月14日0時51分起，向王香藺謊稱欲購買其遊戲帳號，然其銀行帳號有問題，須依指示轉帳解除凍結云云，致王香藺陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列轉帳轉入本案帳戶。 113年4月14日18時58分／1萬元