臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1603號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 戴珮君
選任辯護人 劉嘉宏律師(法扶律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6
478號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
丙○○明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶提供不相識
之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，且該帳戶
可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷
資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺及
幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月13日前某時許，將其不
知情之兒子吳○緯（00年00月生）所申設之元大商業銀行帳號000
-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，提供
予真實姓名年籍不詳詐騙集團成員使用。嗣本案詐欺集團內成員於
取得本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團內真實姓名年籍不詳
之成員，於112年9月底，以假投資之手段詐騙甲○○，致其陷於錯
誤，分別於112年11月13日10時14分許、10時21分許、10時41分許
，各匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元、10萬元至本案帳戶內
，均旋遭提領、轉帳一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿
犯罪所得。嗣甲○○驚覺遭詐騙，乃報警處理。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丙○○矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，
辯以：本案帳戶提款卡是我拿來做網拍使用，於106年夏天
遺失，當時我將本案帳戶提款卡及身分證、健保卡、我的郵
局及元大銀行金融卡放在包包裡，包包放在機車後車廂，機
車停在中和民享街被竊取，本案提款卡上有寫密碼，密碼是
我和前夫認識的日期，因為已經離婚很久了，我認為會忘記
密碼所以寫在提款卡上，遺失後有去掛失補辦身分證、健保
卡及我自己兩張提款卡，本案帳戶提款卡因為兒子的監護權
不在我這，銀行不讓我補辦，也有去國光派出所報案，但派
出所沒有開報案證明給我，只教我如何掛失等語。然查：
㈠詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為
自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺
集團成員，於於112年9月底，以假投資之手段詐騙告訴人甲
○○，致其陷於錯誤，分別於112年11月13日10時14分許、10時
21分許、10時41分許，各匯款10萬元、10萬元、10萬元至本
案帳戶內，均旋遭提領、轉帳一空等事實，業據證人即告訴
人甲○○於警詢時（偵卷第17至21頁、偵緝卷第63至83頁）、
證人即少年吳○緯於警詢時（偵卷第13至16頁）證述無訛，
並有告訴人提供之通訊軟體對話紀錄、匯款證明（偵卷第10
7、113、117至183頁）、本案元大銀行帳戶之基本資料及交
易明細（偵卷第27至29頁）在卷可稽，前開事實首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告對於遺失本案帳戶提款卡之狀況，於113年10月17日通緝
到案警詢時先供稱：應該是我前夫借兒子帳戶去使用的等語
（偵緝卷第9至11頁）；同日檢察官偵訊時改稱：本案帳戶
連同我包包在8、9年前遭竊取，銀行不准我補辦卡片，因為
我不是監護人，我也沒有掛失，我將密碼寫在卡片上，包包
被偷時有去中和國光派出所備案等語（偵緝卷第31至33頁）
；於114年3月6日本院準備程序時供稱：本案帳戶提款卡從
我這邊遺失，我離婚後行李包含重要文件都被偷，我去報案
但警察沒有給我三聯單等語（本院審金訴卷第42頁）。經本
院依辯護人聲請向元大商業銀行股份有限公司（下稱元大商
銀）函詢本案帳戶提款卡掛失補發資料後，該行函覆資料顯
示被告於106年2月3日以證人吳○緯之母身分辦理掛失補發新
卡，有元大商銀中和分行114年7月8日函及附件金融卡申請
暨異動約定書可佐（本院金訴卷第25至27頁）。被告嗣於11
4年8月7日本院審理時則供稱：本案帳戶提款卡遺失過兩次
，第一次是106年時間不記得（詢問律師後稱補辦日期為106
年2月3日）、第二次是106年夏天，第一次遺失不記得在何
處遺失、也不記得遺失原因及遺失何物，掛失後過好久因為
網拍工作才去補辦；第二次於106年夏天遺失，當時我將本
案帳戶提款卡及身分證、健保卡、我的郵局及元大銀行金融
卡放在包包裡，包包放在機車後車廂，機車停在中和民享街
被竊取，本案提款卡上有寫密碼，遺失後有去掛失補辦身分
證、健保卡及我自己兩張提款卡，因為兒子的監護權不在我
這，第二次銀行不讓我補辦，也有去國光派出所報案，但派
出所沒有開報案證明給我，只教我如何掛失等語（本院金訴
卷第40至43頁）。
⒉則被告先於通緝到案時供稱本案帳戶為其前夫使用，後又改
稱本案帳戶提款卡遭竊取，因其非未成年子女吳○緯之監護
人，故銀行拒絕其補辦提款卡、也未掛失，曾向中和派出所
國光派出所備案云云。後見本院函詢元大商銀資料顯示被告
曾於106年2月3日以未成年子女吳○緯之母親身分，單獨向銀
行辦理本案帳戶掛失補發新卡（依本院審金訴卷第15頁被告
個人戶籍資料，被告於103年5月15日與前夫離婚，被告於10
6年2月3日時已非吳○緯之法定代理人），始改口稱本案帳戶
先後遺失兩次，第二次因其非吳○緯之監護人，故銀行不讓
其補辦云云。是被告對於本案帳戶提款卡為何人使用、遺失
次數、是否曾向元大商銀掛失補辦成功，歷次供述反覆矛盾
，且被告原未提及本案帳戶提款卡曾遺失兩次，見前開函覆
資料顯示其已非吳○緯之法定代理人，仍可成功向元大商銀
掛失補辦本案帳戶提款卡後，始改口辯稱前述遭竊補辦被銀
行拒絕者為第二次遺失補辦，是被告供述是否為真，顯有可
疑。
⒊又被告雖辯稱其第二次遺失遭竊本案帳戶提款卡後，曾向中
和國光派出所報案云云，然依新北市政府警察局中和分局11
3年11月22日函及附件案件查詢資料所示（偵緝卷P45-53）
，被告並未有相關報案紀錄，是本案帳戶提款卡是否真如被
告所辯係連同個人證件、其他提款卡等物一同遭竊等情，亦
大有可疑。
⒋再者，被告供稱本案帳戶提款卡於106年夏天第二次遺失後，
就未再使用本案帳戶提款卡，而是使用網路銀行直到同年12
月份為止，遺失提款卡後之行動網銀之提轉紀錄為其使用、
ATM提款卡紀錄非其使用等語（本院金訴卷第43頁），然依
卷附本案帳戶103年1月2日至112年12月14日之交易明細（見
偵卷第27至29頁）顯示，自105年10月20日開始至106年12月
18日止，帳戶不定期有1,000元至15,000元之款項轉帳收入
、支出交易，被告所辯遺失提款卡後之106年9月30日至106
年12月18日間仍持續有使用ATM提款紀錄，且依交易摘要所
示，行動轉入及轉出帳戶自105年10月20日開始至106年12月
18日止，均同為末5碼25212號之帳戶，106年12月18日則以
行動轉出方式將餘額11元全數轉至末5碼25212號之帳戶，顯
然被告斯時尚持有本案帳戶提款卡使用中。被告雖復辯稱：
末5碼25212號之帳戶為其所有，網拍款項會一直入帳，其不
知帳戶的錢被他人盜取云云，然被告既已明確知悉本案帳戶
提款卡於106年夏天遭竊，且密碼亦寫在提款卡上，且銀行
拒絕其掛失補辦，本案帳戶款項即有遭不詳人士盜領之風險
，被告竟持續將金錢轉入本案帳戶，且依明細顯示，106年9
月30日至106年12月18日間，所有入帳款項均為末5碼25212
號之帳戶行動轉入或其他帳戶ATM轉入不久即使用ATM提款全
數提領，至106年12月18日行動轉出11元，帳戶餘額清空為0
元，直至112年11月13日開始作為詐欺集團入款帳戶始再有
交易。是若真如被告所辯，本案帳戶提款卡於106年夏天遭
竊，106年9月30日後之提款卡交易均非其操作，則被告自10
6年9月30日後所有網拍入帳款項全數均係遭他人盜領，被告
豈可能毫不知悉亦毫無作為，任由他人盜領帳戶款項仍持續
轉帳入本案帳戶，顯然令人匪夷所思亦極度不合常理，是被
告前開辯解，顯然無法採信。
⒌又申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資
料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與
持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人
之重要線索，是詐欺份子為避免遭查緝，於下手實施詐騙前
，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用
之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之
存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛
失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法
利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所
有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時
辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺份子唯恐其取得之金
融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳
戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿
然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今
社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使
用之人，則詐欺份子僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵
工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被
人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金
融帳戶之必要，此為本院審理此類刑事案件職務上已知之事
項，而告訴人將款項匯入本案帳戶後，幾乎旋經提領轉帳一
空乙情，有前引交易明細表附卷足參，顯見詐欺份子於詐欺
告訴人時，並不擔心本案帳戶已遭凍結、掛失而無法提領贓
款或遭帳戶所有人持存摺、提款卡領取帳戶內贓款，意即上
開帳戶之提領權限於斯時已在詐欺份子之掌控下。凡此俱徵
：本案帳戶之提款卡及密碼應係被告自行交付他人使用。從
而，被告上開辯解，無非事後圖卸之詞，核無可採。
㈢另刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意
），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2
項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保
障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相
結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密
切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常
社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，
防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付
予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使
用；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一
般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不
同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；
且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份
子以購物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人
遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款
等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至
自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作
轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子再指示車手將款項提領一
空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提
醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申
辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，
苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或
取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以
從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參
與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。查被告於本
案發生時年逾37歲，本院審理時自承為高職肄業，任職會計
，並於開庭時尚能正常應答，顯為一智識程度正常之成年人
，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及
社會生活經驗，對於上情自無不知之理。是以，被告將本案
帳戶之提款卡及密碼提供予他人時，對該蒐集帳戶之人可能
以上開帳戶供作詐欺取財之非法用途並隱匿、掩飾犯罪所得
財物或財產上利益等節，應有所預見，竟不違背其本意，仍
提供該帳戶予他人使用，其主觀上具有幫助他人實施詐欺取
財犯罪及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。
㈣綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，難以採信，本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律。
⒉關於113年7月31日修正前（8月2日生效）洗錢防制法第14條
第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑
法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法
定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普
通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固
與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程
未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質
影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之
列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定
為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢
法第14條第3項之科刑上限規定。
⒊至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗
錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均
自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳
交全部所得財物」等限制要件。本案被告一般洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查中及審理中均否認犯
行，故均不符合新舊洗錢法減刑規定。
⒋綜合比較結果，被告行為時之法律較有利於行為人，依刑法
第2條第1項前段規定，應一體適用行為時即修正前洗錢防制
法較有利被告。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供本案帳戶行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財
物、洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為幫助犯，爰衡酌本案情節，依刑法第30條第2項之規定
，按正犯之刑減輕其刑。
㈤爰審酌被告提供本案帳戶予他人使用，以此方式幫助他人從
事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造
成犯罪偵查追訴的困難性，危害交易秩序與社會治安，致告
訴人難以追回遭詐欺金額，被告所為實屬不該，應予非難，
兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、否認犯行之犯後態
度，自陳高職肄業之教育程度、任職會計、需扶養1名未成
年子女及母親等家庭生活、經濟狀況，暨告訴人所受損失非
輕、被告迄今未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢
之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特
別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補
充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等
情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總
則相關規定之必要。
㈡洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係
指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項
之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「
特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是
觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物
。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減
少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯
罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之
精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要
件。
㈢然查被告提供本案帳戶幫助詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，
其非終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢標的即遭洗錢之
詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告曾對該等財物有過
實際上之管領或支配力，是認對被告就本案洗錢之財物宣告
沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣
告沒收。
㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3
項固分別有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，
苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。被告否
認取得報酬，復無證據可證明被告有因本案獲有報酬或因此
免除債務，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第十庭 法 官 陳秋君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃曉妏中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網