臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度金訴字第1398號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉克藍
選任辯護人 林芝羽法扶律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第188
66號），本院裁定如下：
主 文
劉克藍自民國114年10月27日起延長羈押2月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊
問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不
得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者
，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，於刑事訴
訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。而刑事被告羈押
必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院
斟酌認定。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執
行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要
，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質
、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈
押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其
反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院
許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原
則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的
僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無
犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明
，以經釋明得以自由證明為已足。
二、經查，被告劉克藍因詐欺等案件，於審判中經本院受命法官
於民國114年5月27日依法踐行訊問程序後，本院受命法官認
被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織
罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第
216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2
項及第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制
法第19條第2項及第1項後段之洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大，
復被告前於95年、106年及111年間均因另案而遭通緝，故有
事實足認被告有逃亡之虞，權衡被告本案犯行對社會秩序影
響程度與羈押對被告個人權益之影響程度，認有羈押之必要
性，故依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於同日處分
被告羈押3月，復經本院合議庭裁定自114年8月27日起延長
羈押2月。現羈押期限即將屆至，本院受命法官於114年10月
21日行訊問被告程序後，本院合議庭認被告犯罪嫌疑重大、
上述羈押原因均無變動，但無羈押之必要性，爰命被告於11
4年10月23日前之本院白天上班期間提出1萬元之保證金後，
准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○街00巷0弄00號2
樓之住所。嗣辯護人表示其與被告配偶聯繫後，被告配偶表
示無資力得以支付上開保證金，此有本院公務電話紀錄表在
卷可查，則本院合議庭因認被告有羈押之必要性，乃裁定被
告自114年10月27日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第九庭 審判長法 官 蘇揚旭 法 官 林琮欽 法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃姿涵中 華 民 國 114 年 10 月 23 日