臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度金訴字第1398號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉克藍
選任辯護人 林芝羽法扶律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第188
66號），本院裁定如下：
主 文
劉克藍於民國114年10月23日前之本院白天上班期間，提出新臺
幣1萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居在臺北市○○
區○○街00巷0弄00號2樓。
理 由
一、按對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查
、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被
告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之
必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必
要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯
難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱
屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷
並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干
預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2所
規定之具保、責付、第111條第5項之限制住居、第93-6條之
得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海等規
定，即本此意旨而設。
二、經查：
(一)被告劉克藍因詐欺等案件，於審判中經本院受命法官於民國
114年5月27日依法踐行訊問程序後，本院受命法官認被告涉
犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑
法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條
及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項及第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19
條第2項及第1項後段之洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大，復被告
前於95年、106年及111年間均因另案而遭通緝，故有事實足
認被告有逃亡之虞，權衡被告本案犯行對社會秩序影響程度
與羈押對被告個人權益之影響程度，認有羈押之必要性，故
依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於同日處分被告羈
押3月，復經本院合議庭裁定延長羈押2月。
(二)現羈押期限即將屆至，本院受命法官乃於114年10月21日行
訊問程序，而本院合議庭審酌卷內事證後，認前揭本院受命
法官所認定之被告涉犯前揭罪名且犯罪嫌疑重大、有逃亡之
虞之羈押原因，目前並無變更而仍存在，然衡酌本案之審理
進度，並考量被告所涉刑責，及本案法益侵害大小、惡性程
度，被告逃亡之可能性高低及比例原則等因素，認已無繼續
羈押被告之必要，令被告提出相當之保證金，並同時限制住
居之處分，應足以對被告形成拘束力，擔保本案後續審理及
執行之進行及保全被告之效果與目的，爰命被告於提出如主
文所示保證金後，准予停止羈押，並限制住居於如主文所示 之住所，俾約束被告行動並降低被告逃亡之誘因。 (三)另按「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一 、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而 違背者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項 各款所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守之事 項者。五、依第101條第1項第3款羈押之被告，因第114條第 3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有 羈押之必要者」，刑事訴訟法第117條第1項定有明文。是被 告如於停止羈押期間，有上開情形，本院自得再予執行羈押 。
(四)114年5月28日增訂公布，並於同年月00日生效之刑法第161 條之1規定：「經檢察官或法官命具保、責付、限制住居或 限制出境、出海，經合法傳喚無正當理由不到庭，並經發布 通緝者，處3年以下有期徒刑。」被告倘於日後之審判或執 行程序未遵期到庭，除依刑事訴訟法第118條第1項沒入保證 金外，尚可能另涉前揭罪行，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第108條第8項後段、第10項、第111條第1項、 第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官 蘇揚旭 法 官 林琮欽 法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃姿涵中 華 民 國 114 年 10 月 22 日