臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1292號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 藍崇智
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第15934號），本院判決如下：
主 文
藍崇智共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新
臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣16萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
藍崇智與真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱不詳之人）共同意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由藍崇智於
民國112年6月19日15時17分許前某時，在不詳地點，將其所申辦
之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶
）之帳號資料提供予該不詳之人，並由該不詳之人於112年6月8
日某時透過交友軟體認識徐婉蓁後，向其佯稱：行李箱遭海關查
扣，須付清關費及法院認證費等語，致徐婉蓁陷於錯誤，依該不
詳之人指示於同年月19日15時17分許，匯款新臺幣（下同）16萬
元至本案帳戶內。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以
下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告藍崇智
於本院準備程序時表示同意有證據能力（見金訴字卷第39頁
），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏
低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證
據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反
法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法
進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障
，故該等證據資料均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
被告固坦承其有於112年6月19日15時39分許，在址設新北市
○○區○○路00號之OK便利商店泰山楓江店操作自動櫃員機，自
本案帳戶提領15萬元之事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯
稱：我不知道告訴人徐婉蓁為何會匯錢到我的帳戶，我那時
候積欠房租、工作不穩定，且有被強制執行會被扣帳戶的錢
，我怕被扣錢就把錢都領出來，錢是我自己領出來、自己使
用，我沒有去騙人家錢等語。經查：
㈠本案帳戶為被告所申辦，且於112年6月19日15時17分許前為被
告所保管使用，嗣告訴人受該不詳之人以前揭方式所騙，致
陷於錯誤而依指示於112年6月19日15時17分許，匯款16萬元
至本案帳戶內，再由被告於同日15時39分許，在址設新北市
○○區○○路00號之OK便利商店泰山楓江店操作自動櫃員機，自
本案帳戶提領15萬元等事實，業據被告於偵查、本院準備程
序及審理時坦承不諱（見偵卷第195至196頁、金訴字卷第38
至39、73至74頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述情節
大致相符（見偵卷第76頁），並有告訴人提出之匯款委託書
、對話紀錄擷圖、本案帳戶之客戶資料及交易明細、金融資
料調閱電子化平臺列印資料在卷可佐（見偵卷第83、88至10
3、127、165至167、169頁），是此部分事實，應堪認定。
㈡又本案帳戶既為被告所申辦，且於112年6月19日15時17分許前
為被告所保管使用，嗣被告於112年6月19日15時39分許，在
址設新北市○○區○○路00號之OK便利商店泰山楓江店操作自動
櫃員機，自本案帳戶提領15萬元，可見被告於112年6月19日1
5時17分許前並未將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人使
用，惟告訴人確有受該不詳之人以前揭方式所騙而依指示於
112年6月19日15時17分許匯款至本案帳戶，且觀諸告訴人提
出之匯款委託書，其上明確記載匯款之銀行及其分行、收款
人之戶名及帳號（見偵卷第83頁），是除被告親自將本案帳
戶之帳號資料提供予該不詳之人供詐騙告訴人匯款使用外，
實難想像該不詳之人有何取得本案帳戶資料之管道及指示告
訴人匯款至本案帳戶之動機或誘因，是被告確有與該不詳之
人共同共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯
絡，由被告於告訴人匯款前即112年6月19日15時17分許前某
時，在不詳地點將本案帳戶之帳號資料提供予該不詳之人之
事實，應堪認定。被告雖以前詞置辯，然其所辯顯與事實不
符，當屬臨訟卸責之詞，不足採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與
該不詳之人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所
需，而與該不詳之人以前揭方式共同向告訴人詐取金錢，所
為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，應予非難
；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人受騙之金額，及
被告之素行（見法院前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭
及經濟狀況（見金訴字卷第73至74頁）、犯後否認犯行之態
度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告詐得之16萬元，為其犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至公訴意旨雖聲請依刑法第38條第2項規定宣告沒收本案帳戶 ，然金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，除存摺 、金融卡外，尚包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供 犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機 構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關 規定處理。況被告另於112年8月4日將本案帳戶之提款卡及 密碼提供予不詳之人，復於同年月7日提領匯入本案帳戶內 之款項，涉犯詐欺及洗錢犯行，前經本院以113年度金訴字 第984號判處罪刑確定，並於判決理由中敘明本案帳戶已遭 警示而不予宣告沒收，此有上開判決及法院前案紀錄表在卷 可查（見金訴字卷第17至24頁、審金訴字卷第11頁），是本 案帳戶既已通報為警示帳戶，沒收本案帳戶對於預防犯罪之 功能甚微，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告上開所為，同時涉犯洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪嫌等語。
㈡按洗錢防制法第2條所稱之特定犯罪，依同法第3條第2款之規 定，固包括刑法第339條之詐欺取財罪在內，然洗錢防制法 之立法目的旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由 洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成 為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯 性，掩飾或隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查 機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之法益 為國家對特定犯罪之追訴及處罰。是提供帳戶予他人使用是 否構成洗錢行為，應以其在金流方面能否「掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其
他權益者」，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性而定，如詐 欺取財之共同正犯本人單純提供自己帳戶予詐騙之人供被害 人匯入款項使用，其目的乃在於使犯罪行為人得以「取得犯 罪所得」，而非在金流方面用以掩飾或隱匿此部分犯罪所得 之本質、來源或去向，當非洗錢防制法第2條第1、2款所定 之洗錢行為甚明。查被告係以自己所申辦之本案帳戶供告訴 人匯款，並自行提領告訴人匯入之款項，屬被告本人參與實 施詐欺取財行為之犯罪手段，並非持有其他人之人頭帳戶以 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益，且告訴人亦可知悉本案詐欺取財之 行為人即係提供本案帳戶之被告本人，足證被告所為，不該 當洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，惟公訴意旨既認 此部分與前開經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第八庭 法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝旻汝中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。