臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1211號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡永春
居新北市○○區○○路0段00巷00弄00號（0樓）
選任辯護人 黃彥儒律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第62873號），本院判決如下：
主 文
蔡永春無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告蔡永春知悉金融機構帳戶資料係供個
人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，
並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐
欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂
行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避
國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他
人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助
詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於不詳時間、地點，將
其所申辦臺東農會帳號0000000000000000號帳戶（起訴書誤
載為「000000000000000號」，應予更正，下稱本案帳戶）
之提款卡及密碼，提供予不詳之詐騙集團成員。嗣上開詐欺
集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，共同基
於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表
所示方式詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而依指示
轉帳如附表所示金額至本案帳戶。因認被告涉犯刑法第30條
第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30
條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌
等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事
實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證
明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真
實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此
一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（
最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年
台上字第4986號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條
第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提
出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官
以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨
參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，無非係以：
①被告於警詢及偵查中之供述；②如附表所示之人於警詢時之
指訴；③如附表所示之人提供之手機翻拍畫面影本；④本案帳
戶申登資料及交易明細等為其主要論據。
四、被告固坦承本案帳戶為其所申辦之事實，惟否認有何幫助詐
欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶之提款卡交
給別人使用，我是提款卡不見等語。辯護人則為其辯稱：被
告為申辦貸款而開立本案帳戶，因被告平時從事貨運司機工
作時常在外奔走，深怕農會來電照會時無法及時返家取得帳
戶資料，該段時間便將本案帳戶之提款卡及密碼攜帶在身上
，後農會通知被告貸款申請條件不符無法核貸，被告遂未再
隨身攜帶本案提款卡，亦未發現遺失，嗣經被告詢問其子蔡
壹杰，蔡壹杰始承認其於113年8月2日竊取本案帳戶之提款
卡及記載密碼之紙條後，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予
通訊軟體LINE（下稱LINE）自稱「陳先生」之男子等語。經
查：
㈠本案帳戶為被告所申辦一情，業據被告於警詢及偵查中坦承
不諱（見偵卷第18、113頁），且有本案帳戶之客戶資料在
卷可佐（見偵卷第65頁）；又如附表所示之人於如附表所示
時間受詐欺集團成員以如附表所示方式所騙，因而陷於錯誤
而匯款如附表所示金額至本案帳戶之事實，業據證人即如附
表所示之人於警詢時證述明確（見偵卷第23至24、37至39、
49至50頁），並有其等提出之手機翻拍畫面影本及本案帳戶
之交易明細在卷可稽（見偵卷第29至34、45、55至61、67頁
），是上開事實固堪認定。
㈡本案依卷存證據，無從認定被告有提供本案帳戶之提款卡及
密碼予詐欺集團成員使用之事實：
⒈被告於警詢及偵查中供稱：我原本申請本案帳戶是要辦貸款
修繕房屋，我拿到卡之後就沒有用過這張卡，本案帳戶於11
3年8月2日轉出新臺幣（下同）100元不是我轉出的，我不記
得提款卡密碼，我把金融卡密碼寫在金融卡背面並和鈔票夾
在一起放在口袋，後來臺東長濱鄉農會打電話通知我說金融
卡被盜用，我才發現金融卡不見，我是司機，我不清楚何時
掉在哪等語（見偵卷第18、114頁），並提出其向長濱鄉農
會申辦貸款之資料為證（見偵卷第127至157頁）。是依被告
所陳，其係為向長濱鄉農會申辦貸款始申辦本案帳戶，並將
本案帳戶之提款卡及密碼一同存放，惟其並未將本案帳戶之
提款卡及密碼提供予他人使用。
⒉證人即被告之子蔡壹杰於114年8月14日書寫之自白書陳稱：
本人於113年8月2日上午趁被告外出工作至被告房間尋找個
人印章時，見衣櫥中被告之包包內有本案帳戶之提款卡，且
卡套內有記載密碼之紙條，因本人當時經濟困頓，一時失慮
而未經被告同意擅自取走該提款卡及密碼紙條，當天中午遂
至住家附近之山佳農會ATM將本案帳戶之餘額以轉帳方式匯
入本人所有之帳號0000000000000000000號郵局帳戶內，並
於約一週後將本案帳戶之提款卡及密碼以1天1,500至3,000
元之代價提供予LINE暱稱「陳先生」之人等語（見本院卷第
53至54頁）。嗣證人蔡壹杰於本院114年9月15日審理時證稱
：自白書的內容實在，但自白書所載之郵局帳戶是在我哥哥
名下，因為都是我在使用，用久了我忘記是哥哥的，本案帳
戶於113年8月2日之100元轉帳紀錄是我轉帳的，受款帳戶是
我哥哥的上開郵局帳戶，後5碼為「00000」是因為我是照著
明細抄寫的，我拿到提款卡後一星期左右在LINE群組上認識
有人在介紹家庭代工，要我把帳戶先交出去測試可否正常使
用，所以我將本案帳戶之提款卡及密碼交出去，我拿取本案
帳戶前後均未告知被告，我看到被告一直來回奔跑在處理這
件事情，不想一直隱瞞下去所以寫自白書等語（見本院卷第
80至88頁），並提出郵局帳號00000000000000帳戶之存摺為
證（見本院卷第97頁）。是依證人蔡壹杰前揭證述，其係於
113年8月2日未經被告同意拿取本案帳戶之提款卡及密碼後
，於該日中午由本案帳戶轉出100元至上開郵局帳戶，並於
約一週後將本案帳戶之提款卡及密碼提供予LINE暱稱「陳先
生」之人使用。
⒊觀諸本案帳戶之交易明細，可見本案帳戶於113年7月23日新
開戶存入100元後即無其他交易紀錄，嗣於同年8月2日11時5
分許，始有轉帳100元至帳號0000000000000000000號帳戶之
紀錄（見偵卷第67頁），而帳號0000000000000000000號帳
戶除後4碼為隱碼即「0000」外，其局號「700」為郵局帳戶
、帳號之前10碼為「0000000000」，均與證人蔡壹杰所持上
開郵局帳戶之存摺所載之帳戶號碼相符（見本院卷第97頁）
，是本案帳戶於113年8月2日匯出之100元確係匯入證人蔡壹
杰所持有之上開郵局帳戶，則證人蔡壹杰證稱其於該日未經
被告同意拿取本案帳戶之提款卡及密碼後操作ATM由本案帳
戶轉出100元至上開郵局帳戶等語，應堪採信；參以證人蔡
壹杰曾於113年4月15日將其名下之渣打商業銀行帳戶之網路
銀行帳號及密碼以6,000元之代價提供予真實姓名年籍不詳
之成年人使用，經本院於114年6月27日以114年度金簡字第3
8號判處罪刑，此有該判決書在卷可佐（見本院卷第107至11
5頁），是本案尚不能排除被告確係為向長濱鄉農會申辦貸
款而申辦本案帳戶，嗣經農會通知無法核貸後將本案帳戶之
提款卡及密碼一同存放在家中而遭證人蔡壹杰於113年8月2
日竊取後提供予他人使用之可能性，則被告辯稱其未將本案
帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用等語，即非無憑，自無
從使本院形成被告有提供本案帳戶之提款卡及密碼予詐欺集
團成員使用之確信心證。
⒋至論告意旨固認證人蔡壹杰於本院審理時所述與自白書之細
節內容均有所不符，其證述實難採信等語。惟查，證人蔡壹
杰雖於本院審理時先證稱：我於113年8月2日早上去被告房
間是要看有沒有零錢，我要找錢，本案帳戶的提款卡及密碼
放在房間梳妝臺的抽屜等語（見本院卷第82至85頁），與其
上開自白書所述係為尋找個人印章而在衣櫥中被告之包包內
發現本案帳戶之提款卡一情不符，然證人蔡壹杰於114年8月
14日書寫上開自白書及同年9月15日於本院審理作證時，距
離本案發生之113年9月間已相隔約1年之久，尚難期待證人
蔡壹杰能夠清楚記憶其竊取本案帳戶過程之細節，惟證人蔡
壹杰就其於113年8月2日至被告房間內未經被告同意拿取本
案帳戶之提款卡及密碼後，於該日中午由本案帳戶轉出100
元至上開郵局帳戶，並於約一週後將本案帳戶之提款卡及密
碼提供予LINE群組上不詳之人使用之重要事項，於上開自白
書及本院審理時均為明確且前後一致之表述，此情亦與上開
郵局帳戶之存摺亦為證人蔡壹杰所持有之事證互核相符；參
以檢察官及本院嗣後向證人蔡壹杰確認以何時所述為準時，
證人蔡壹杰陳稱：自白書是我自己寫的，關於拿取本案帳戶
之經過，以自白書之內容為準，我方才陳述與自白書內容不
同是因為緊張等語（見本院卷第85至86頁），自無從以證人
蔡壹杰於本院審理作證之初關於竊取本案帳戶經過之證述內
容與其自白書之內容有部分不一致之情形，逕認其所為證述
均不可採信。
五、從而，本案依檢察官所提出之證據，無從認定被告有提供本
案帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員用以詐欺取財及洗錢
之行為，自未足使本院就公訴意旨所指被告涉犯幫助詐欺、
幫助洗錢罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依
前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以
昭審慎。
六、依職權告發部分：
證人蔡壹杰於本院審理時證稱其於113年8月2日未經被告同
意拿取本案帳戶之提款卡及密碼後提供予他人使用一情，涉
及幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌（證人蔡壹杰為被告之子，其所
涉竊盜部分為告訴乃論），爰依刑事訴訟法第241條規定，
依法告發，由檢察官另行偵處。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第八庭 法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝旻汝中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 馮晨維 (提告) 113年9月9日 假拍賣 113年9月9日13時20分 29,000元 2 陳榆樺 (提告) 113年9月9日 猜猜我是誰 113年9月9日13時49分 50,000元 3 鄭楷臻 (未提告) 113年9月9日 假拍賣 113年9月9日14時13分 10,700元