臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金簡上字第22號
上 訴 人
即 被 告 謝佳霖
選任辯護人 鐘晨維律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國114年1月13
日114年度金簡字第5號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年
度偵字第24799號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，謝佳霖處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣伍仟元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條
之1第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。查上訴人即
被告謝佳霖於民國114年7月18日準備程序中明確表示僅針對
原判決量刑部分上訴（見本院卷第69、71頁），依上開規定
，本案之審理範圍自僅限於原判決關於刑之部分，不及於其
他部分，是就本案犯罪事實、證據、所犯法條說明等部分，
均引用原審刑事簡易判決之記載（詳附件所示）。
二、被告上訴意旨略以：原審並未給予被告與被害人和解之機會
，請求鈞院協助安排調解，並請鈞院審酌被告因一時失慮，
受騙為詐欺集團之犯罪工具，犯後願主動認錯，且積極與被
害人達成和解，應認犯後態度良好，依照刑法第59條、第57
條之規定減輕其刑，並給予緩刑之宣告等語。辯護人則為被
告辯護稱：請鈞院依照最高法院113年度台上字第2742號之
見解，宣告易科罰金之折算標準等語。
三、經查：
㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判
之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決
之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人
民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情
狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最
高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於
被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之
支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要
求；又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害
人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，
以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之
審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接
受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補
之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。
㈡原審審酌被告預見將本案帳戶提供他人使用，使他人得以利
用作為詐騙之工具，致使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，並
使附表所示之告訴人受有損害，亦使犯罪追查趨於複雜，已
影響正常交易安全及社會秩序；復參酌告訴人之人數及所受
損失之金額；另衡以被告於原審準備程序中坦承犯行、未與
告訴人達成調解之犯後態度；被告之素行與自述之智識程度
、家庭生活狀況、經濟情況等一切情狀，量處有期徒刑3月
，併科罰金新臺幣（下同）1萬元之刑，並諭知罰金易服勞
役之折算標準，固非無見。惟被告與告訴人范玉蘭經本院於
第二審審理中調解成立一節，有本院114年9月17日調解筆錄
1份附卷可查（見本院卷107至108頁），原審未及審酌前開
有利被告之量刑因子，尚難謂有當，自應由本院就被告刑之
部分撤銷改判。
㈢至辯護人雖為被告請求依照刑法第59條減輕其刑等語。然被
告提供其名下帳戶，因而造成各該告訴人財產損失共計29萬
元，損害程度並非輕微，且被告於偵查否認犯行，截至原審
判決時亦從未賠償告訴人所受損害，難認犯後態度良好；又
被告前於111年9月間已因提供自己名下之中國信託銀行帳戶
，而涉犯幫助詐欺罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以11
2年度偵字第30414號為不起訴處分，此有上開不起訴處分書
、法院前案紀錄表可證，當已知金融機構帳戶若隨意提供他
人使用，將有為詐欺集團利用之風險，其仍不思妥為保管具
有高度屬人性之金融機構帳戶，再度任意將自己配偶之國泰
世華銀行帳戶提款卡及密碼均交付予詐欺集團成員使用，助
長我國詐欺犯罪盛行之風，無論自其犯罪動機、目的、手段
、犯罪所生損害觀之，均難認有何科以法定最低刑度猶嫌過
重，在客觀上足以引起一般同情而有情堪憫恕之處，況原審
參諸上情，量處之宣告刑相較法定最低刑度僅提高1月，並
無何違反比例原則、情輕法重之情形，自無刑法第59條規定
之適用。從而，上訴意旨猶以前開理由，指摘原判決量刑不
當，並請求本院依照刑法第59條之規定，酌減其刑，均無理
由，應予駁回。
㈣辯護人另為被告辯護稱係原審並未給予被告與各該告訴人調
解之機會；且本案應可依照最高法院113年度台上字第2742
號之見解，諭知易科罰金之折算標準云云。惟原審於準備程
序時即已詢問被告有無調解意願，被告供稱：因為經濟能力
有限，沒有辦法等語（見金訴卷第39頁），自不能事後再以
此任意指摘原審並未給予被告機會賠償告訴人所受損害。又
最高法院113年度台上字第2303號判決為受大法庭徵詢程序
後統一見解拘束之終局判決，上開判決意旨已明定：「法律
變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切
情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜
其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律，已為本院最
近統一之法律見解。依原判決之認定，本件上訴人洗錢犯行
，其洗錢之財物未達新臺幣1億元，於偵查未自白洗錢犯行
，另其洗錢標的之前置不法行為係刑法第339條第1項之詐欺
取財罪（其法定最重本刑為有期徒刑5年）。經綜合觀察全
部罪刑比較之結果，修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒
刑2月至5年，新法之處斷刑框架為有期徒刑6月至5年。原判
決比較新舊法結果，以修正前法有利於上訴人，而適用該法
之規定，經核於法無違。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑
以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始
有刑法第41條第1項得以易科罰金規定之適用。修正前洗錢
防制法第14條第3項之規定，乃個案宣告刑之範圍限制，該
條第1項洗錢罪之法定最重本刑仍為有期徒刑7年，自不在刑
法第41條第1項所定得以易科罰金之列。」本案原審係適用
修正前洗錢防制法第14條之規定論罪科刑，該條之法定刑即
為7年以下有期徒刑，縱使其宣告刑之上限受同條第3項規定
限制，仍與刑法第41條第1項得易科罰金之法定要件不符；
且依照前開判決意旨，原審既認被告係犯修正前洗錢防制法
第14條第1項之洗錢罪，即應整體適用修正前洗錢防制法之
規定，而無從割裂適用，依照現行洗錢防制法之規定，宣告
易科罰金之折算標準，辯護人仍執最高法院統一見解前之11
3年度台上字第2742號見解，請求宣告易科罰金之折算標準
，難認有據。
四、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌當前社會中詐騙集團犯案猖
獗，我國政府為防制詐欺及洗錢犯罪，歷年來已透過多元管
道宣導應審慎保管金融機構帳戶以避免淪為犯罪工具，被告
為具有通常智識及社會經驗之成年人，顯可預見詐騙者多以
利用人頭帳戶收取詐欺贓款之手法，遂行詐欺取財及洗錢之
犯行，卻仍將其配偶名下金融機構帳戶提供與其不具信賴關
係且真實身分不詳之人收受款項，使詐欺集團成員得以順利
實行詐欺取財及洗錢犯罪。被告雖非直接對各該告訴人施用
詐術之人，惟其所為顯屬詐欺、洗錢犯罪中不可或缺之一環
，導致共犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，復使
詐欺贓款流向不明，增加告訴人尋求救濟之困難，自應予以
非難。再考量被告前已有提供帳戶涉犯幫助詐欺罪而經檢察
官為不起訴處分之素行、本案犯罪之動機、目的、手段、告
訴人損失之金額，且尚無證據足認被告獲有犯罪所得。而被
告原於偵查中否認犯罪，嗣於原審及本院第二審審理中坦承
犯行，且已與告訴人范玉蘭經本院調解成立（然尚未履行，
因此本案量刑基礎並無重大更動）。兼衡被告於本審審理中
所述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第121頁）
、當事人、辯護人及告訴人范玉蘭之量刑意見（見本院卷第
122至123頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 就併科罰金之部分，諭知易服勞役之折算標準。五、未給予緩刑宣告之說明：
辯護人雖為被告請求宣告緩刑，惟按刑法第74條第1項雖規 定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑 罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之 情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就 被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰 之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院11 1年度台上字第5502號判決意旨參照）。經查，被告無任何 前科紀錄，固有法院前案紀錄表在卷可考，然其無視政府打 擊詐欺集團犯罪之決心，竟於前案不起訴處分後，又二次提 供金融機構帳戶幫助不同詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯罪，是 被告本案並非一時失慮下所為之偶發性犯罪；又被告本案造 成告訴人財產損害非輕，亦未與告訴人柴立人、陳嘉菁、鄭 文娟、胡馨文達成和解或賠償損失，是其本案犯行造成之損 害並未完全填補。從而，本院綜合上情，認仍有藉刑之執行 矯正被告偏差行為，並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不 宜宣告緩刑。是辯護人上開請求，並非有據，尚難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官賴建如移送併辦，於被告提起上訴後，由檢察官粘鑫在本審到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第十七庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 114 年 10 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
◎卷宗案號對照表
卷宗案號 代號 本院113年度金訴字第2118號卷 金訴卷 本院114年度簡上字第22號卷 簡上卷 --------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第5號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝佳霖
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24799號），及移送併辦（113年度偵字第39250號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第2118號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
謝佳霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、謝佳霖依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身
專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均 可自行到金融機構申請開立帳戶，並無特別條件限制，可預 見將金融帳戶提供予不明人士使用，極可能係為充作詐欺取 財犯罪中收受被害人匯款之人頭帳戶，以掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向，製造金流斷點，使犯罪查緝更形困難。謝佳 霖基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意，於民國113年3月11日前某日，將其不知情配偶曾 士長（經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）名下國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之金融卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「阿倫 」之不詳詐欺集團成員使用。「阿倫」與其所屬詐欺集團成 員遂共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式，對附表所示 之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表所示匯款 時間，匯入如附表所示金額至本案帳戶內，旋即遭人提領一 空，藉此形成金流斷點，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向 、所在之效果。
二、證據名稱：
㈠被告謝佳霖於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序中之自 白。
㈡證人即被告配偶曾士長於警詢、偵查中之證述。 ㈢證人即告訴人范玉蘭於偵查中之證述。
㈣告訴人柴立人、陳嘉菁、鄭文娟、胡馨文於警詢時之證述。 ㈤本案帳戶開戶資料及自113年3月4日起至同年月19日止之交易 明細。
㈥告訴人范玉蘭提供之匯款申請書影本。
㈦柴立人提供之轉帳交易明細擷圖、暱稱「遇是譯」之LINE個 人照片及護照翻拍照片、與暱稱「遇是譯」之LINE對話紀錄 擷圖。
㈧陳嘉菁提供之存款交易明細擷圖、與暱稱「楊志明」之LINE 對話紀錄翻拍照片。
㈨鄭文娟提供之轉帳交易明細擷圖、存摺封面擷圖、與暱稱「 江其瑞版主」之LINE對話紀錄擷圖、暱稱「文娟」之LINE及 臉書個人檔案擷圖。
㈩胡馨文提供之匯款回條聯翻拍照片、暱稱「李家軍(William Jiang)」之臉書個人檔案翻拍照片、暱稱「William」之LIN E個人主頁翻拍照片。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以 原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「 得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此 為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適 用之法律如下：
⑴被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此項規定之性質，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項 之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)；裁 判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金」。
⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條 件，被告行為時法需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁 判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依 其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項 後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告僅 於審理時自白洗錢犯行，而無上開修正前後自白減刑規定之 適用，是被告僅得適用幫助犯規定減輕其刑，經比較結果， 被告行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（經 依幫助犯規定減輕後，其上限為7年，逾其特定犯罪即刑法 第339條之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限 制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下 ，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即被告 行為時法）之洗錢防制法規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對如附表 所示告訴人犯詐欺取財及修正前一般洗錢罪，係以一行為同 時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以幫助犯修正前一般洗錢罪。
㈣減刑規定之說明：
被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪 即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予 審酌，併此敘明。
㈤臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第39250號移送併 辦之犯罪事實（即附表編號2至5所示），為被告提供本案帳 戶之同一行為，與本案提起公訴之犯罪事實屬於想像競合之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將本案帳戶提供他 人使用，使他人得以利用作為詐騙之工具，致使犯罪難以查 緝，等同助長犯罪，並使附表所示之告訴人受有損害，亦使
犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序；復參 酌告訴人之人數及所受損失之金額；另衡以被告於本院準備 程序中坦承犯行、未與告訴人達成調解之犯後態度；被告之 素行與自述之智識程度、家庭生活狀況、經濟情況（見金訴 卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠犯罪所得部分：
本案並無證據證明被告提供本案帳戶之行為獲有任何報酬， 爰不依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 ㈡洗錢標的部分：
如附表所示告訴人匯入本案帳戶之款項，業經詐欺集團成員 提領而隱匿洗錢財物之去向，然本案被告就該洗錢之財物並 非實際提款或得款之人，亦無支配或處分該財物或財產上利 益等行為，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過 苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官周彥憑提起公訴、檢察官賴建如移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第十八庭 法 官 施元明上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林君憶 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 范玉蘭 於113年3月18日某時許，以LINE暱稱「郭修德」向范玉蘭佯稱：來臺會幫其購屋，需向其借錢繳稅等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 113年3月18日14時7分許 3萬元 2 柴立人 自111年3月14日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「遇是譯」對柴立人佯稱：因車禍、整型而無生活費，希望其資助可赴臺見面等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 113年3月18日16時18分許 2萬元 3 陳嘉菁 自113年3月18日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊志明」向陳嘉菁佯稱：付費加入會員可獲取今彩539明牌，保證獲利等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 113年3月18日13時9分許 1萬元 4 鄭文娟 自113年3月11日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「江其瑞版主」向鄭文娟佯稱：付費加入會員可獲取今彩539明牌，保證獲利等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 113年3月18日13時16分許 3萬元 5 胡馨文 自113年2月20日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「William 」向胡馨文佯稱：可協助投資外匯以獲利等語，致其陷於錯誤，因而匯款如右列所示。 113年3月11日14時51分許 20萬元
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。