臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金簡字第177號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周正澧
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字
第921號），因被告自白犯罪，本院（原受理案號：114年度金訴
字第1253號）認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
周正澧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
周正澧應知悉無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，極有可
能利用該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被
他人利用以遂行詐欺犯罪，故金融帳戶內匯入不明款項，極有可
能係詐欺被害人所匯入，而替不詳之人提領金融帳戶內不明款項
，可能係提領詐欺款項行為，且提領款項後再交付予不詳之人，
即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之來源，
竟不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲）共
同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢不確定故意之
犯意聯絡，先由周正澧於民國112年12月4日前之不詳時間，在不
詳地點，以不詳方式，將其父親周崇明（所涉違反洗錢防制法等
案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第921
號為不起訴處分在案）所申設中國信託商業銀行（下稱中信銀行
）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予某甲作為收
取詐騙款項之工具。另某甲於112年12月4日16時32分許，假裝網
路賣家透過通訊軟體Telegram與廖哲緯聯繫，並佯稱：可販售NI
KE廠牌指定球鞋云云，致廖哲緯陷於錯誤，即於同（4）日16時5
8分許，匯款新臺幣（下同）6,000元至本案帳戶後，旋由周正澧
轉匯或提領一空，以此製造金流斷點，而掩飾、隱匿此等犯罪所
得之來源。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告周正澧於本院準備程序時坦承不諱
（見本院金訴卷第53頁），核與證人即告訴人廖哲緯於警詢
之證述（見偵卷第43至45頁）、證人即被告父親周崇明於警
詢、偵查中之證述（見偵卷第9至12、63至64頁）大致相符
，並有本案帳戶之客戶資料及交易明細1份、自動櫃員機監
視器影像擷圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表各1份、告訴人所提之對話紀錄及匯款紀錄擷
圖3張、本案帳戶交易明細及備註資料1份（見偵卷第17至19
、23、51至57頁；調院偵卷第11至57頁）在卷可稽，綜合上
開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信
性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以
認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年
7月31日修正公布，除第6、11條由行政院定自113年11月30
日施行之外，自同年8月2日起生效施行。
⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定
犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其
他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
；修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱
匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特
定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪
所得與他人進行交易。」，修正後之規定將洗錢之定義範圍
擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正前或修正後之規定
，均該當該法所定之洗錢行為。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」
；修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修
正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定。
⒊就被告自白是否減輕其刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2
項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者
，減輕其刑。」，修正後變更條次為第23條，且該條第3項
規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『
如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，
依修正前、後之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中
均自白，且修正後復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物
者，始符減刑規定。
⒋因被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財
罪（詳後述），洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被
告於偵查中並未自白洗錢犯行，自無修正前、後自白減刑規
定之適用。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第
14條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上5年
以下；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑
範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經比較之結果，修正後之
規定並無較有利於被告之情形，依前揭刑法第2條第1項前段
規定，應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行與
某甲間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以
共同正犯。
㈢、起訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪嫌。但是，據被告於偵查中供稱：伊
有用本案帳戶幫網路上認識的網友收款等語（見偵卷第69至
71頁），則依被告前揭所述，其僅是透過通訊軟體與對方聯
繫，而網路、通訊軟體之使用者中，不乏一人分飾多角之情
形，是與被告聯繫之人是否為二人以上，或被告是否知悉本
案詐欺正犯有二人以上等節，依現有卷證並無明確證據可資
認定，依罪證有疑利於被告之原則，無從認定本案共犯確有
3人以上或被告對此有所知悉，是被告就起訴書所示犯行，
應僅構成刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，而起訴意旨
所載前揭加重詐欺取財罪名容有未洽，惟二者基本社會事實
同一，且經本院於準備程序時當庭告知此部分罪名（見本院
金訴卷第52頁），使當事人就此有辯論之機會，無礙被告防
禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈣、被告所為上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸
犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修
正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪論處。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因另案提供帳戶及參
與領款，而涉犯加重詐欺取財犯行，並經臺灣臺北地方法院
以111年度審簡字第2573號判決判處罪刑之素行，此有前開
判決（見偵卷第59至65頁）、法院前案紀錄表各1份附卷可
參，理應妥適管理金融帳戶，避免重蹈覆轍，卻與某甲間基
於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告提供本案帳戶作為本
案詐欺取財之工具，並將本案詐欺款項予以匯出或提領，致
告訴人受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點、隱匿此等犯
罪所得或掩飾其來源，增加檢警查緝難度，使告訴人財物損
失難以追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序安全，所為
實有不該。惟考量被告尚能坦認犯行，且經周崇明代替被告
與告訴人私下達成和解，由周崇明賠付8,000元予魏嘉帝收
取而代為轉交告訴人，告訴人具狀撤回本案刑事告訴，此有
卷附本院民事庭113年5月31日新北院楓民解113年度臨調字
第1363號函暨所附本院《民事》調解事件報告書、聲請撤回告
訴狀各1份可佐（見調院偵卷第3至7頁），足見悔意之犯後
態度；參以被告於本院準備程序時自述其國中肄業之智識程
度、婚姻狀態、入監前從事外送員之工作收入、與家人同住
、所賺收入需貼補家用之家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷
第53頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案參與程
度、轉匯及提領金額多寡、告訴人財產損失金額高低、被告
當庭表示希望能夠判處3個月以下有期徒刑之量刑意見（見
本院金訴卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得，以貫徹任何人都不能坐享或 保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因， 而遏阻犯罪。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害 人已因犯罪行為人和解賠償而填補其全部或部分損害者，就 該全部或部分填補損害之額度內，犯罪行為人之實際犯罪所 得既已遭剝奪，自無庸再對其宣告沒收、追徵，此有最高法 院114年度台上字第3504號判決意旨可資參照。 ㈡、經查，據被告於偵查中供稱：告訴人匯款6,000元至本案帳戶 後，伊將其中2,433元轉匯至伊所任職之外送公司帳戶，復 自本案帳戶提領3,600元，原本要幫伊網友繳費，但因伊手 機當機，所以未能幫忙繳費等語（見偵卷第71至73頁），可 見被告對於告訴人受騙所匯6,000元款項，具有事實上管領 處分權限，核屬其犯罪所得。惟被告父親周崇明業已代替被 告與告訴人私下達成和解並賠付8,000元，告訴人因而同意 具狀撤回本案刑事告訴等情，有如前述，從而周崇明代替被 告賠償告訴人之金額已大於被告之前揭犯罪所得，應認其犯
罪所得已合法發還告訴人，揆諸前揭刑法第38條之1第5項之 規定及最高法院判決意旨，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官廖姵涵、洪郁萱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第二庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
書記官 曾翊凱中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。