臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第144號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李仕德
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第50633號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決
處刑，並判決如下：
主 文
李仕德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
1千元折算1日。
事實及理由
一、犯罪事實：
李仕德依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之存摺、
提款卡及密碼、身分證及印章提供他人使用，可能幫助犯罪
集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造
金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟為投
資獲利，基於縱使他人利用其所提供上開物件及資料作為詐
欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財
及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月18日前某日5時
許，在新北市永和區秀朗路2段附近，將其所申辦之中華郵
政股份有限公司帳號000000000000000號帳戶（下稱本案帳
戶）之存摺、提款卡及密碼、身分證及印章提供予真實姓名
、年籍不詳之成年人使用。嗣該不詳之人取得本案帳戶之上開
物件及資料後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺
集團成員於112年8月18日15時25分許，假冒黃齡瑤之友人撥
打電話向黃齡瑤佯稱：欲借款兌票等語，致黃齡瑤陷於錯誤
，於同日15時36分許、15時49分許，匯款新臺幣（下同）5
萬元、5萬元至本案帳戶，並旋遭該詐欺集團成員提領，以
此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所
在（起訴書漏載及誤載部分，均逕予補充更正）。
二、本案證據：
㈠被告李仕德於偵查及本院準備程序時之供述或自白。
㈡證人即告訴人黃齡瑤於警詢時之證述。
㈢告訴人提出之來電及轉帳紀錄擷圖。
㈣本案帳戶之客戶資料及交易明細。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113
年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：
⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法
所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得
來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得
。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在
、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本法所稱洗錢，
指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨
礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收
或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、
使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」查本件實行詐
欺之人，係利用被告提供之本案帳戶收取告訴人匯入之款項
再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或
修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或
不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。
⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金
。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定
，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以
上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所
定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較
，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，然依修
正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即
刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣
告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下。
⒊有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後第
23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」
。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符
合減刑之規定；依修正後之規定，則須偵查及歷次審判中均
自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減
刑規定。
⒋經比較結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依
刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢
防制法第2條、第14條規定。公訴意旨認修正後洗錢防制法
第19條第1項後段規定對於被告較為有利，容有誤會，附此
指明。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33
9條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為觸犯上開罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助
洗錢罪處斷。
㈢被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微
，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣查被告於本院準備程序時自白本件洗錢犯行（見金訴字卷第3
5頁），並於偵查中檢察事務官詢問是否承認涉犯幫助詐欺
及洗錢罪嫌時供稱：我都沒有領到錢，我的存摺都給對方，
對方就跑掉了等語（見臺灣臺東地方檢察署偵緝卷第5頁）
，而未表示否認犯罪，是本院認依有利於被告之解釋，爰認
定被告在偵審中均有自白本件洗錢犯行，自應依修正前洗錢
防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞
減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供予
不詳之人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社
會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺集團成員得順利取得告
訴人因受騙而匯入本案帳戶內之款項，且增加司法單位追緝
之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡被告係提供1
個帳戶容任本案詐欺集團成員使用之犯罪情節、告訴人因被
告提供帳戶而遭詐騙之金額，以及被告之素行（見法院前案
紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴字卷第
35頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆 。
四、沒收部分：
㈠洗錢標的：
⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開 規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又 上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。
⒉查告訴人匯入本案帳戶內之款項，業經本案詐欺集團不詳成 員提領，是被告對於上開洗錢標的已不具有事實上之處分權 ，如仍對被告沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，容屬過苛 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡供犯罪所用之物：
公訴意旨雖聲請沒收本案帳戶，然金融帳戶本質上為金融機 構與存戶之往來關係，除存摺、金融卡外，尚包含所留存之 交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制 及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或 顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理。況本案帳戶已通報 為警示帳戶，沒收本案帳戶對於預防犯罪之功能甚微，欠缺 刑法上之重要性；至被告交付本案帳戶之存摺、提款卡、身 分證及印章與詐欺集團成員，雖是供犯罪所用之物，惟未經 扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不 具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品 並無沒收或追徵之必要，爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第八庭 法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
書記官 謝旻汝中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。