臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金易字第50號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱錦美
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第23958號），本院判決如下：
主 文
邱錦美無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱錦美依其智識程度及一般社會生活之
通常經驗，應可知悉貸款無須使用他人帳戶，如要求交付金
融帳戶之提款卡及密碼以貸款，即與一般金融交易習慣不符
，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1
13年8月間，在新北市三重區某統一超商，以統一超商交貨
便之方式，將附表一所示帳戶之提款卡寄予真實姓名、年籍
資料均不詳、暱稱「銀行信貸 游專員」之人，並使用通訊
軟體LINE將附表一所示帳戶之密碼傳送予對方。嗣該詐欺集
團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢
之犯意聯絡，於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之詐
欺方式，致附表二所示之人陷於錯誤，而於附表二所示之匯
款時間，分別將附表二所示金額匯至附表二所示帳戶內。因
認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供
3個以上帳戶罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所
提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之
方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪
推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。
三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中
之供述、附表二所示之人於警詢時之證述、附表一所示帳戶
開戶資料及交易往來明細、附表二所示之人所提出之匯款明
細及遭詐欺之對話紀錄等報案資料、被告提交之對話紀錄各
1份為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是辦貸款被騙等
語。經查：
㈠被告提供3個以上帳戶給他人乙節，業據其供承不諱，並有檢
察官提出之上開書證在卷可稽，此部分事實，首堪認定。依
被告所辯情節，其提供帳戶之原因非屬洗錢防制法第22條第
1項但書所稱之情形，同堪認定。
㈡惟按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、
向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之
帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習
慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限；
違反第1項規定而有交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上情
形者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同
）100萬元以下罰金，洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款
定有明文。又上開規定之立法理由提及「現行實務常見以申
辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳
號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應
徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪
資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳
號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊
（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應
徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本
條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認
識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」。實務上據此
認定行為人受騙而欠缺主觀故意者不勝枚舉（臺灣高等法院
114年度上易字第1148號、114年度上易字第1539號、114年
度上易字第728號、114年度上易字第166號、臺灣高等法院
臺中分院114年度金上易字第35號、114年度金上易字第21號
、114年度金上易字第11號判決意旨參照）。又依上開立法
理由整段文義脈絡，先提及「申辦貸款、應徵工作」非屬本
條之正當理由，惟語氣轉折後認行為人若係受騙，仍不該當
本條處罰，應可認係立法者基於刑罰謙抑思想及本罪刑罰前
置化之適當平衡，而非僅係贅言重申構成要件錯誤得阻卻故
意之法理。申言之，以「喝符水可以治病」比喻，一般理性
、謹慎之人固不至於相信，然深信不疑者，亦非全然不可想
見。是以，所謂「申辦貸款、應徵工作」固非前開規定之正
當理由，然因此受騙者，亦非無可能。換言之，若行為人因
「受騙」而交付或提供帳戶、帳號予他人使用，立法者並無
意使其一方面係詐欺罪保護之被害人，另一方面卻成為本罪
處罰之對象。據此，立法理由所指受騙而得阻卻故意之情形
，應係指意思表示因遭詐欺而有瑕疵之交付或提供，即欠缺
對於交付或提供之構成要件主觀故意。至於本罪立法予以截
堵之目的，不應理解為將本罪增訂前因受騙而不成立幫助詐
欺及幫助洗錢罪之人入罪，毋寧更應理解為讓檢察官在此類
案件真正盡其舉證責任，若舉證不足或無法舉證則改以本罪
截堵，同時讓法官校正回歸，棄守證據不足下以未必故意推
論成罪，方能使本罪之增訂有其價值與實益。
㈢本件被告辯稱因受騙而提供帳戶乙節，業據提出其與「銀行
信貸 游專員」之對話紀錄為證，可見其所辯，尚非無據。
而起訴書亦載明：「觀諸卷附被告與『銀行信貸 游專員』之
對話紀錄，被告確實與真實姓名、年籍資料均不詳、暱稱『
銀行信貸 游專員』之人洽談貸款事宜，對方並要求被告提供
帳戶之提款卡與密碼等情，核與被告所辯情節大致相符，則
被告是否有幫助詐欺、洗錢之犯意，尚非無疑」，並據此就
被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌不另為不起訴處分，可見
起訴書亦認被告可能係誤信受騙而提供帳戶。又依被告提出
之對話紀錄所示，被告係於113年8月16日11時50分許，將上
開帳戶寄出，而寄出前，「銀行信貸 游專員」不斷要求被
告須存入5萬元至帳戶內核驗貸款，被告依指示從自己其他
帳戶轉匯、現金存入及向友人借款籌措，該款項分次核驗後
，分別於113年8月14日14時40分、同年月16日10時54分，自
其中國信託帳戶轉出2萬元、3萬元至非被告所得掌控之其他
帳戶，有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明
細1份在卷可稽（見偵卷第16頁），可見被告自己亦遭詐欺
而損失5萬元。又被告於警詢時亦供稱，除上開5萬元損失，
另於113年8月12日12時43分匯款1萬元至對方指定之帳戶，
核與其合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之交易
明細相符（見偵卷第12頁、本院金易卷第70頁），可見被告
為辦理貸款合計遭詐6萬元，其損失甚至高於本案部分被害
人。被告本案所為，顯可認係受騙，依前開判決及說明，欠
缺主觀故意。
㈣從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有無正當
理由提供3個以上帳戶之犯行，依罪證有疑利於被告原則，
自應為有利於被告之認定。
五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意
旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足
以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪
，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第三庭 法 官 陳志峯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄔琬誼 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附表一：
提供帳戶 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案合庫帳戶) 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶) 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中國信託帳戶) 附表二：
編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 薛文評 113年8月16日16時4分許 假親友詐欺 113年8月19日10時45分許 14萬9,970元 本案郵局帳戶 2 簡莉美 113年8月15日15時許 假親友詐欺 113年8月19日11時17分許 6萬元 本案合庫帳戶 3 鄧秀蓮 113年8月16日14時23分許 假親友詐欺 113年8月19日12時2分許 10萬元 本案合庫帳戶 4 張峻瑋 113年8月20日0時37分許 假網拍詐欺 113年8月20日10時6分許 2萬元 本案合庫帳戶 5 曾惠錦 113年8月18日15時17分許 假親友詐欺 113年8月20日10時20分許 5萬元 本案合庫帳戶 6 郭美芳 113年8月20日10時許 假親友詐欺 113年8月20日10時29分許 3萬元 本案合庫帳戶 7 楊素月 113年8月19日10時許 假親友詐欺 113年8月19日12時50分許 10萬元 本案中國信託帳戶 8 黃慧娟 113年8月18日15時58分許 假親友詐欺 113年8月20日14時許 10萬元 本案中國信託帳戶 9 何華榮 113年8月20日 假親友詐欺 113年8月20日11時28分許 10萬元 本案中國信託帳戶