臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度重訴字第16號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林于翔
選任辯護人 蕭棋云律師
謝欣翰律師
被 告 林育安
選任辯護人 朱健興律師（法律扶助律師）
陳義斌律師（法律扶助律師）
被 告 謝旻哲
選任辯護人 劉鑫成律師
被 告 劉泳杰
選任辯護人 馬偉涵律師
郭立寬律師
被 告 蘇佑紘
選任辯護人 彭傑義律師
洪麗卿律師
被 告 顏志遠
選任辯護人 簡銘昱律師（法律扶助律師）
被 告 楊程喻
選任辯護人 孫治平律師
上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
8971、33784、37129號），本院裁定如下：
主 文
Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９之羈押期間，均自民國一百一十四年十月二
十九日起延長貳月，並均禁止接見、通信。另均解除受授物件之
限制。
Ａ１０於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出
境、出海捌月，另應遵守下列事項：於本案一審辯論終結前，禁
止與Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１１、Ａ１２、盧冠宇、危逸承有任何直
接或間接之接觸或往來。
Ａ１１於提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出
境、出海捌月，另應遵守下列事項：於本案一審辯論終結前，禁
止與Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１２、盧冠宇、危逸承有任何直
接或間接之接觸或往來。
Ａ１２於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出
境、出海捌月，另應遵守下列事項：於本案一審辯論終結前，禁
止與Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、盧冠宇、危逸承有任何直
接或間接之接觸或往來。
Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２如未能提出上開保證金，則羈押期間均自民國一
百一十四年十月二十九日起延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判
中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定
有明文。
二、查被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２前於民國114年
7月29日經本院訊問後，被告Ａ０６、Ａ０７坦承刑法第150條第1
項後段、第2項第1款之攜帶凶器下手實施聚眾施強暴脅迫罪
，否認同法第271條第1項之殺人罪。被告Ａ０８坦承刑法第277
條第2項前段之傷害致死罪，及同法第150條第1項後段、第2
項第1款之攜帶凶器首謀聚眾施強暴脅迫罪。被告Ａ０９坦承刑
法第150條第1項後段、第2項第1款之攜帶凶器首謀聚眾施強
暴脅迫罪，否認同法第277條第2項前段之傷害致死罪。被告
Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２坦承刑法第150條第1項前段、第2項第1款之
攜帶凶器在場助勢聚眾施強暴脅迫罪，否認同法第277條第2
項前段之傷害致死罪（被告Ａ１１嗣後否認攜帶凶器在場助勢
聚眾施強暴脅迫罪部分）。本院訊問後，以被告7人所犯均
係最輕本刑5年以上之重罪，衡諸重罪常伴隨逃亡之高度可
能性，足見被告7人有畏罪、逃避之心態。另依目前案件進
度狀況觀之，後續有傳喚證人到庭進行交互詰問之高度可能
，而本案部分證人（含同案被告彼此間互為證人）與被告7
人熟識，存在影響證人陳述之動機，有相當理由認被告有逃
亡、勾串證人之虞。復以目前可以替代羈押之方式，難以避
免被告與相關證人接觸，為保全後續審判及可能之執行程序
，並考量本案係最嚴重之剝奪生命法益犯罪，經權衡人權保
障及公共利益之均衡維護，認被告7人有羈押之必要，裁定
均依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，
自114年7月29日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。
三、茲延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年10月16日、10月2
0日分別訊問被告7人並聽取被告7人及辯護人之意見，認：
㈠被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９部分：
⒈經核其等上開所述羈押原因仍存在。且依被告Ａ０９、Ａ０８於1
14年5月26日本院訊問所述，其等均有刪除對話紀錄之積
極滅證行為。被告Ａ０７於偵訊時關於共犯如何毆打被害人
陳俊吉部分，所述則與監視器畫面及其他同案被告證述有
所出入，有迴護同案被告之行為。被告Ａ０６部分，其係於
同案被告（Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１１、Ａ１２）114年4月1日到案
後近3個月之114年6月23日始到案，已有畏罪逃亡之具體
行為；且被告Ａ０６與同日到案之被告Ａ１０關於被害人於案發
當下反應之陳述幾乎完全一致，卻與先到案之其餘同案被
告供述內容完全不同，可見被告Ａ０６於逃亡期間顯有串證
行為。加以本案由誰、如何毆打被害人，被害人當下之反
應為何，均為本案重要之爭點，而本案起訴後卷證資料已
全部開示，其中被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０９復就被訴重罪部分有
所爭執，則其等均有為逃避或降低罪責，互相勾串、附和
彼此陳述內容之高度可能性，亦有高度之逃亡動機。準此
，足認被告Ａ０６有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款之羈
押原因，被告Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９則有同條項第2、3款之羈押
原因。
⒉衡以本案造成被害人死亡，且被告等人係在公共場所持槍
、開山刀、球棒等凶器犯案，對個人及社會法益侵害程度
極為嚴重，且依起訴書犯罪事實及所犯法條觀之，被告Ａ０
９為本案首謀及現場指揮者，被告Ａ０７、Ａ０６、Ａ０８為實際下
手重擊被害人之人，四人參與程度均深。此外，在起訴後
卷證已全部開示之狀況下，除羈押外並無其他可能防免串
證之手段。是經衡酌上開事項後，就被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８
、Ａ０９四人部分，均認有繼續羈押之必要。
⒊被告Ａ０６及其辯護人於本院訊問時，陳述意見略以：現場有
監視器畫面，被告Ａ０６無勾串或滅證之可能，家人亦須其
照顧，無逃亡之虞，請求以具保、限制住居及限制出境出
海等手段代替羈押，如未能停止羈押，則請求就家屬部分
解除禁見及收受物品之限制。被告Ａ０７及其辯護人陳述意
見略以：被告Ａ０７於偵審中均坦承客觀犯行，僅爭執主觀
犯意，相關證人已到庭證述，現場亦有監視器，證物亦已
扣案，無串證或逃亡之虞，請求具保停止羈押，如未能停
止羈押，請求就家屬部分解除禁見。被告Ａ０８及其辯護人
陳述意見略以：基於被告Ａ０８人身安全考量，希望繼續羈
押，但請求就家屬部分解除禁見。被告Ａ０９及其辯護人陳
述意見略以：被告Ａ０９係在將投案時經警方在戶籍地拘提
到案，並無逃亡情形，且證人Ａ０７及Ａ０８與被告Ａ０９係屬對
立立場，被告Ａ０９及家人均不可能與其等勾串，請求具保
停止羈押，如未能停止羈押，請求就家屬部分解除禁見等
語。惟被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９有逃亡、串證之虞，已如
前述。至於其等請求就家屬解除禁見部分，審酌本案各被
告彼此間均熟識，難以完全避免經由家屬傳遞訊息之風險
，認依目前審理進度，尚不宜解除此部分禁見。惟認目前
已無禁止受授物件之必要，爰解除此部分限制。
⒋是就被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９四人部分，認具保、責付、
限制住居等，均不足以確保後續司法程序之順利進行，而
繼續羈押則符合比例原則，因認仍有羈押之必要，而應自
114年10月29日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信，另
均解除受授物件之限制。
㈡被告Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２部分：
經核其前述羈押原因仍存在。且依被告Ａ１１、Ａ１２於114年5月
26日本院訊問所述，其等均有刪除對話紀錄之積極滅證行為
。至被告Ａ１０則係於114年6月23日始到案，有畏罪逃亡之具
體行為，且到案後關於被害人於案發當下反應之陳述內容，
與同日到案之被告Ａ０６之陳述幾乎完全一致，卻與先到案之
其餘同案被告供述內容完全不同，被告Ａ１０於逃亡期間顯然
有串證之行為。然審酌起訴書未認定被告Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２有
任何積極動手傷害被害人之行為，參與程度較輕微，本院認
如命被告Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２提出一定之保證金、限制出境、出
海，及遵守禁止與本案之共犯接觸、往來之事項，對其應有
相當程度之心理約束力，即可確保本案後續審理程序之進行
，而無續予羈押之必要。復審酌被告Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２於本院
訊問時關於可提出保證金數額之意見，及被告Ａ１１主張其為
單親家庭，其與未成年之弟弟均由母親照顧，母親擔任保姆
，每月薪水僅3、4萬元，家境貧困，僅能提出2萬元之保證
金等情，爰准被告Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２分別提出新臺幣（下同）1
0萬元、2萬元、10萬元之保證金後，均停止羈押，並均限制
出境、出海8月，另均應遵守下列事項：於本案一審辯論終
結前，禁止與同案被告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１
２，及由檢察官偵辦中之盧冠宇、危逸承間有任何直接或間
接之接觸或往來。如被告Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２未能提出上開保證
金，則仍有羈押之必要，均應自114年10月29日起，延長羈
押2月。
四、被告Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２限制出境、出海部分，將由本院通知執
行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之
。
五、依刑事訴訟法第101條之2前段、第116條之2第1項第8款、第
93條之6、第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2項
後段、第121條第1項，第108條第1項、第5項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第四庭審判長法 官 黃志中
法 官 劉芳菁
法 官 游涵歆上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 114 年 10 月 21 日