臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第861號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０３
選任辯護人 孫全平律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3610
號），本院判決如下：
主 文
Ａ０３無罪。
理 由
一、檢察官起訴的主要內容：
（一）被告Ａ０３基於偽證的犯意，於民國112年2月15日11時，在
王忠龍涉犯公共危險案件【本院111年度交簡上字第104號
，下稱前案】中，為使王忠龍脫卸刑責，企圖誤導審判正
確結果，以證人身分具結後，對案情重要關係事項，虛偽
證稱：「王忠龍是在尾巷那邊轉頭回來，車子停好，下車
在石墩旁邊喝酒，酒測值0.34是下車後才喝的。」云云，
足以影響判決結果。
（二）因此認為被告涉犯刑法第168條偽證罪嫌。
二、按照刑法第168條規定，偽證罪的成立要件之一，必須證人
於供前或供後具結。又證人如果是被告的直系血親，可以拒
絕證言，刑事訴訟法第180條第1項有明文規定，為了讓證人
這樣的權利能獲得確保，刑事訴訟法第185條第2項並要求法
院或檢察官有告知證人的義務，如果法院或檢察官未明確告
知該項權利，即等同於未告知權利，就算是命證人具結作證
，依然無法產生合法具結的效力，縱使證人虛偽陳述，也不
能以偽證罪進行處罰（最高法院107年度台上字第284號判決
意旨參照）。
三、檢察官起訴主要的依據：㈠被告於偵查供述；㈡證人即承辦警
員鄧豪傑於前案審理證述；㈢前案被告王忠龍於警詢、偵查
陳述；㈣前案審判筆錄、勘驗筆錄、聲請簡易判決處刑書、
第一審簡易判決書、第二審判決書、全國刑案資料查註表各
1份。
四、被告否認犯罪，並辯稱：我說的都是實話等語。
五、法院的判斷：
（一）被告確實於112年2月15日11時，在前案以證人身分具結之
後，證稱：王忠龍是在尾巷那邊轉頭回來，車子停好，下
車在石墩旁邊喝酒，酒測值0.34是下車後才喝的等語，有
前案審判筆錄、本院勘驗筆錄各1份在卷可證（前案卷第7
8頁：本院卷第45頁）。
（二）但是被告的具結程序不合法：
1.被告是前案被告王忠龍的兒子，有直系血親的關係，法院
應依刑事訴訟法第185條第2項規定，主動將「得拒絕證言
」的情形，明確告知被告。
2.而前案作證程序，經法院勘驗錄音後，內容大致上是（本
院卷第45頁）：
審判長：Ａ０３你是王忠龍的兒子那你要作證嗎？ Ａ０３：好。 審判長：你要作證要講實在話喔。 Ａ０３：好。 審判長：好那你把那個結文朗讀一下。 Ａ０３：（朗讀結文） 審判長：那王先生，那個證人這個也是你傳的，是你來 問還是讓法院來問？ 王忠龍：沒關係我問好了。 審判長：你要問喔。 【開始行詰問程序。】
3.顯然前案審判長並未主動將「得拒絕證言」的情況，明確
告知被告，只有詢問被告是否願意作證，與要求被告必須
說實話，被告拒絕證言的權利並無法獲得確保及落實，違
反刑事訴訟法的規定，就算前案審判長命被告完成具結程
序，也不會產生合法具結的效力，既然是這樣，不論被告
的作證內容是否虛偽陳述，都不能以偽證罪對被告進行處
罰。
（三）被告在前案的具結程序不合法，與偽證罪必須合法具結的
構成要件不符，結論已經明確，被告的陳述是否符合客觀
事實、主觀上是否存在偽證故意及陳述是否屬於案情重要
關係事項等部分，即無進一步論述的必要，因此檢察官、
辯護人針對以上事項，聲請調取另案卷宗、勘驗警員密錄
器（本院卷第24頁、第29頁至第30頁），並無調查必要，
應依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，予以駁回。
六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯偽證罪嫌，但是
檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，
及反覆思考之後，認為被告的具結程序不合法，不符合偽證
罪的構成要件，基於罪刑法定主義的原則，應該判決被告無
罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 劉景宜 法 官 梁茵茵 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 10 月 29 日