臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第854號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂威霆
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第36906、41025、41859號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同運輸第一級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑柒
年捌月。
扣案毒品咖啡包貳包(驗餘淨重共拾柒點陸貳公克，含包裝袋貳個)，均沒收銷燬；扣案手機(型號：IPHONE 16）壹支，沒收之。
事 實
一、甲○○與「林佳翰」、「邱奕辰」及其他真實姓名年籍不詳之
成年人，均明知古柯鹼、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲
基安非他命、愷他命、安定為毒品危害防制條例所列管之第
一級、第二級、第三級及第四級毒品，依法不得運輸，且亦
屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，
不得私運進口，甲○○已預見受「邱奕辰」委託收受自境外運
送進口之貨物，極可能係與「邱奕辰」共同運輸毒品及私運
管制物品進口，且不問包裹內可能之毒品種類、級別為何，
皆不違背其本意，而與上開之人共同基於運輸第一級毒品而
混有二種以上之毒品及私運管制物品進口不確定故意之犯意
聯絡，謀議由中國籍「李小龍」之人自南非寄送內容物為含
有第一級毒品古柯鹼、第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲
基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命及第四級毒品安定
等成分之毒品咖啡包2包（總淨重：18.09公克）之包裹（下
稱本案包裹）至臺灣，甲○○再經「林佳翰」介紹認識「邱奕
辰」，由甲○○負責提供收件電話及其住所地址，擔任收件人
領取本案包裹，以及將本案包裹貨態回報「邱奕辰」並轉交
給其指定之人等工作，約定事成後可獲得報酬。其等謀議既
定後，「李小龍」遂於民國114年6月10日前某時許，自南非
寄送本案包裹【主提單號碼：00000000000、分提單號碼：0
000000000，總毛重0.4公斤，收件人為「BAO GE」、收件地
址「7TH FLOOR NO 3-5 LANE 138, ZHONGSHAN ROAD YINGGE
DISTRICT, LU WEITING（中譯：鶯歌區中山路138巷3號之5
七樓，甲○○）」、收件電話「0000000000」】至我國。嗣經
財政部關務署臺北關人員於114年6月10日執行勤務時察覺有異，
開箱檢查並採檢送法務部調查局鑑定，鑑驗結果認本案包裹
內之毒品咖啡包2包均含有上開毒品成分。嗣經警調人員於1
14年7月8日12時35分許，持搜索票及拘票至甲○○上址住所執
行搜索及拘提，當場扣得IPHONE 16手機1支，始悉上情。
二、案經法務部調查局宜蘭縣調查站移送、新北市政府警察局板
橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中、本院審理時坦承不
諱（見偵36906卷第23至29、127至131頁，本院卷第79至80
、107至117頁），此外，復有扣案毒品咖啡包2包及查獲照
片、財務部關務署臺北關扣押收據及搜索筆錄、財政部關務
署臺北關114年6月10日北機核移字第1140101162號函、「李
小龍」護照翻拍照片、被告與DHL之個案委任書、法務部調
查局114年6月20日調科壹字第11423005960號鑑定書、被告
與DHL客服人員通話內容譯文、DHL資訊、通訊監察作業報告
表、法務部調查局宜蘭縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表、被告與「桃臣」(即「邱奕辰」)facetime對話紀錄截
圖、臺灣新北地方檢察署114年7月25日勘驗報告暨照片等件
在卷可稽（見偵36906卷第43至45、47、49至50、51、53至5
6、57至58、59、60、61至67、69至70、71至72、75至78、7
9至86、155至171頁），被告自白應與事實相符，堪予採信
。
二、再查，被告陳稱其非明知包裹內有一、二、三、四級之毒品
，但有擔心此情形，且與「邱奕辰」有約定收取本案包裹之
報酬，故承認有與「林佳翰」、「邱奕辰」共同基於運輸毒
品及私運管制物品進口不確定故意之犯意聯絡，收取本案包
裹，並隨時回報本案包裹之運送情形予「邱奕辰」。被告既
同意運輸毒品，無論係運輸第一級毒品或其他級別之毒品，
衡情均應在其等同意之範疇，輔以被告未提出相關之證據顯
示其於運輸前，有特別表示包裹內不得包含第一級毒品而混
有二種以上之毒品，是縱被告於取得本案包裹之際即遭逮捕
，未及確認本案包裹之內容物，仍不影響本院認定被告係構
成運輸第一級毒品而混有二種以上之毒品罪。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係違反毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第
1項之運輸第一級毒品而混有二種以上之毒品罪及懲治走私
條例第2條第1項私運管制物品進口罪。
㈡被告與「林佳翰」、「邱奕辰」及其他真實姓名年籍不詳之
成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告以一行為同時為運輸第一級毒品而混有二種以上之毒品
、私運管制物品進口犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合
犯，依刑法第55條之規定，應從一重之運輸第一級毒品而混
有二種以上之毒品罪處斷。
㈣被告本案所犯之運輸第一級毒品而混合二種以上之毒品罪，
應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用運輸第一級毒
品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一，惟運輸第一級毒
品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，依刑法第64條第1項、第6
5條第1項規定，均不得加重，故本案不加重其刑。
㈤被告無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查，本院
以公務電話詢問法務部調查局宜蘭縣調查站、新北市政府警
察局板橋分局之本案承辦人及臺灣新北地方檢察署本案偵查
檢察官關於本件查獲之情形，經回覆稱：沒有查獲上游等語
，是本件無因被告之陳述而查獲上游之情形，與毒品危害防
制條例第17條第1項規定不符，無從依本項規定減輕其刑。
㈥被告適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，此所謂「
自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述
之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事
實而言。又於偵查階段中，倘被告已有自白，不論該自白係
出於自動或被動、一次或多次、自白後有無翻異，既已有助
於重要關鍵事實之釐清，即符合上開偵查自白要件。至歷次
審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非
常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示
最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。故雖被告於
偵查中曾否認本案犯罪(見偵36906卷第9至18、19至21、107
至117、187至190頁)，惟亦如前述，其於偵查中調詢、聲押
訊問及本院審理時亦均自白本件犯行，是應依毒品危害防制
條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈦被告適用刑法第59條規定減刑
按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必
以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始
有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕
事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度
台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，
與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不
同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括
第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有
無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以
引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）
，以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上
字第1862號判決意旨參照。經查，被告所為之運輸第一級毒
品而混有二種以上之毒品犯行，係無視國家對於杜絕毒品危
害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其等於本案中
運輸毒品，屬最底層之人員，其惡性相對於上游即運輸毒品
、販賣毒品之毒梟，仍屬較輕，且本案既經查獲，毒品並未
流出市面，未造成重大損害，被告亦未獲得利益，且上開毒
品咖啡包所含古柯鹼僅屬微量，其他毒品之純質淨重合計未
達2公克，數量尚微，本院衡諸上情，認就被告上開所為運
輸第一級毒品犯行部分，縱有前述法律減輕事由存在，然就
死刑部分減為無期徒刑，就無期徒刑部分減為20年以下15年
以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上
足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，本院認縱處以法定
最低刑度猶嫌過重，爰就被告所犯運輸毒品犯行，依刑法第
59條之規定遞減輕其刑。
㈧本案無憲法法庭112年憲判字第13號判決之適用
再按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。查被告於本案運輸之毒品乃第一級毒品而混有二種以上之毒品，立法者特別就混合毒品作為加重構成要件，係因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，是本案被告所為，乃加強混合毒品之擴散，犯罪情節並非「極為輕微」。又被告於前案緩刑期間再犯本案，有前案紀錄表在卷可參(見本院卷第15至18頁)，且該前案所犯為與本案相同罪質之販賣毒品，故本案被告非上開憲法判決所稱顯可憫恕之個案，復經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減輕其刑，最輕法定本刑可減至有期徒刑7年6月，已無過重情事，自無從再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，附此敘明。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因販賣第三級毒品未
遂案件，經本院111年度訴字第475號判處有期徒刑10月，緩
刑3年，於112年6月14日確定，有法院前案紀錄表在卷可考
，竟於緩刑期間不知悔改，無視國家杜絕毒品危害之禁令，
僅為一己之私利，明知毒品並非得任意運輸進口之違禁物，
竟無視臺灣杜絕毒品犯罪之禁令，仍運輸內含有第一級毒品
混合兩種以上毒品之毒品咖啡包進口至臺灣境內，所為實不
足取，並衡酌被告犯後坦承全部犯行，及被告係負責在臺灣
收取本案包裹之分工，兼衡被告運輸之毒品數量尚微，暨被
告犯罪之動機、目的、犯罪手段、所產生之危害，及被告於
本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見
本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：
㈠扣案毒品咖啡包2包(驗餘淨重共17.62公克，含包裝袋2個)， 依毒品危害防制條例第18條第1項前段應予宣告沒收銷燬之 。至於扣案毒品經鑑驗用罄部分，因已不存在，無庸再予宣 告沒收。
㈡扣案手機(型號：IPHONE 16)1支，為被告所有，且為供本案 運輸毒品聯繫所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1
項規定宣告沒收。
㈢至依被告陳述於本案尚未獲得犯罪所得，且依卷內事證無從 證明被告因本案取得報酬，爰不依刑法第38條之1第1項前段 予以犯罪所得沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康 法 官 詹蕙嘉 法 官 白凌瑀
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
上列正本證明與原本無異。
書記官 林佳韋中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品
之法定刑，並加重其刑至二分之一。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬
元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。