臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第808號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王清江
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第750
4號），本院判決如下：
主 文
王清江犯重傷害罪，處有期徒刑陸年陸月。扣案西瓜刀壹把沒收
。
事 實
王清江基於重傷害的犯意，於民國114年1月18日16時，在新北市
○○區○○路0段00○0號前，持西瓜刀對王自強揮砍3次，造成王自強
的右手食指、中指、無名指、小指之屈指深肌、屈指淺肌肌腱完
全斷裂，及右手食指一節不能成功接回而截肢，已達右手肢體機
能嚴重減損之重傷害程度。
理 由
壹、證據能力：
被告王清江及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有
提出任何異議。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、被告否認犯罪，並辯稱：王自強後來還有在工作，傷害結果
應該不是重傷害，而且我主觀上沒有想要造成王自強重傷害
等語。
二、法院的判斷：
（一）沒有爭議的事實：
1.被告於114年1月18日16時，在新北市○○區○○路0段00○0號
前，持西瓜刀對告訴人王自強揮砍，造成告訴人的右手食
指、中指、無名指、小指之屈指深肌、屈指淺肌肌腱完全
斷裂，及右手食指一節不能成功接回而截肢的事實，經過
告訴人於警詢、偵查與準備程序指證詳細（偵卷第11頁至
第12頁、第68頁正背面；本院卷第56頁），並有現場照片
、監視器畫面、衛生福利部雙和醫院函及所附病歷各1份
（偵卷第22頁至第30頁背面、第60頁、第76頁至第96頁）
與扣案西瓜刀1把可以佐證。
2.被告對於該事實不否認、爭執，又於偵查供稱：我拿西瓜
刀朝告訴人的手部揮砍3次等語（偵卷第39頁），這些事
情應該可以先被確認清楚，並無爭議。
（二）告訴人的傷勢是重傷害結果：
1.「稱重傷者，謂下列傷害：……四、毀敗或嚴重減損一肢以
上之機能。」刑法第10條第4項第4款有明文規定。又所謂
毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害，是指一肢以上之
機能完全喪失，或雖然未喪失，但已有嚴重減損的情況。
是否嚴重減損並不以驗斷時的狀況為標準，如果經過相當
診治，仍不能回復原狀而嚴重減損，即不能認為不屬於重
傷害。有無毀敗或嚴重減損，除了依據醫師的專業意見之
外，也要參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念進行認
定，機能的損傷程度如果已達不治或難治，並且對於被害
人的日常生活自理能力已產生重大影響，即構成重傷害。
2.告訴人的右手食指、中指、無名指、小指之屈指深肌、屈
指淺肌肌腱完全斷裂，並且右手食指一節不能成功接回而
截肢，就算肌腱部分已經接回、表皮傷口可以癒合，但是
告訴人的右手一共有4根指頭受到傷害，食指也不再完整
，手指的傷勢甚至是「肌腱完全斷裂」，肯定對於告訴人
的右手機能存在相當程度的減損。
3.告訴人於偵查證稱：我現在還不能握拳，只能稍微動而已
等語（偵卷第68頁），並於準備程序證稱：我的食指少了
一節，食指、中指、無名指和小拇指無法完全伸直及握拳
，連拿筷子吃飯、寫字甚至拿衛生紙都不行，不能正常出
力，也沒辦法正常拿東西等語（本院卷第56頁），而「握
拳」、「伸直」及「拿取物品」是一般人使用右手的重要
機能，告訴人卻不能完整發揮這些功能，確實重大影響告
訴人的日常生活自理能力。
4.又證人程月昭於審理證稱：告訴人是我們工作的師傅，告
訴人受傷後2個月有回來做油漆工作，但是只有做4天而已
，因為業主反映做得太醜，和告訴人的手不靈活有關係，
而且告訴人不太能吃飯要用左手，就算寫字也寫得不好等
語（本院卷第117頁至第120頁），更能證明告訴人幾乎無
法使用右手從事工作、生活上的操作，足以認為告訴人的
右手機能受到嚴重的減損，日後也不太可能恢復，告訴人
使用右手享受便利日常生活的權利已經明顯地被剝奪，符
合刑法第10條第4項第4款所規定「一肢以上機能嚴重減損
」的重傷害結果。
（三）被告主觀上存在重傷害故意：
1.使人受重傷害與普通傷害的區別，主要是行為人加害時有
沒有使人受重傷害的故意，而判斷重傷害或是普通傷害故
意，重要的參考資料包括：①被害人的受傷程度、傷痕多
寡、傷勢輕重、受傷的地方；②行為人下手情形、下手輕
重、時間長短、攻擊的地方以及所使用兇器的種類、利鈍
；③行為人是否與被害人認識、過去有無恩怨、衝突的起
因；④行為時的態度、表示、所處環境及所受刺激；⑤行為
後的情狀，並且應該斟酌案發的客觀環境、行為人下手的
經過及其他具體情況，進行綜合觀察判斷。
2.被告案發前自行至五金行購買西瓜刀（偵卷第9頁、第39
頁），而西瓜刀的外觀非常地鋒利，刀刃的長度也相當長
，有照片1張在卷可證（偵卷第25頁），以被告的生活經
驗及智識程度，被告肯定知道使用這樣的西瓜刀朝人的手
揮砍，會造成手指被砍斷的結果，並且導致肢體的機能嚴
重減損。
3.又現場照片顯示，告訴人的右手被揮砍之後，滿手都是鮮
血，傷口並深可見骨，甚至食指的一節指節直接掉落在地
上（偵卷第22頁至第24頁），顯然被告是使用非常大的力
道對告訴人的手掌揮砍。
4.再者，告訴人於警詢、偵查證稱：我後來往宮廟跑，衝進
1樓的房間，用門阻擋被告等語（偵卷第11頁背面、第68
頁背面），監視器畫面並顯示被告持續拿著西瓜刀在房間
門口外面堵著被告（偵卷第29頁背面），也就是說在告訴
人手掌都是鮮血的情況下，被告仍然不放棄使用西瓜刀對
告訴人進行攻擊，被告當時的想法應該不只是要讓告訴人
受到普通傷害而已，不然被告看到告訴人流血，其實早就
達成傷害告訴人的目的。
5.被告的動機是因為酒後想起與告訴人工作上的不愉快，還
有之前被檢舉的事情（偵卷第9頁背面、第38頁），代表
被告和告訴人長久以來並不和睦，積怨已久的情況下被告
應該不可能只是想讓告訴人受到皮肉傷，否則不會特地去
五金行購買西瓜刀來教訓告訴人。
6.綜合考量被告和告訴人的關係及仇怨、被告傷害告訴人使
用的工具、攻擊部位、次數，及告訴人受傷的傷勢，而且
被告也清楚自己的行為足以造成他人的肢體的機能嚴重減
損，因此被告主觀上確實存在重傷害的故意。
（四）不採信被告辯解及辯護人主張的理由：
1.被告對於客觀結果及主觀犯意都有所辯解，辯護人並主張
：⑴告訴人仍然可以使用右手簽名，無法認定肢體功能達
到嚴重減損的程度；⑵被告與告訴人平常只是工作上的同
事，應該不至於讓被告產生要讓告訴人受重傷害的犯意等
語（本院卷第125頁至第126頁）。
2.然而：
⑴手的機能並非只是寫字而已，還涉及許多細微的操作（例
如：抓、握、推拉），甚至還有感知與探索的功能，就算
被告可以寫字，也不代表被告的右手機能未受到嚴重的影
響。又法院是認定告訴人的右手機能「嚴重減損」而符合
重傷害的定義，並不是機能完全喪失或欠缺，即便告訴人
可以寫字、工作，仍然保有部分的機能，也不表示告訴人
的右手機能並未「嚴重減損」。
⑵更何況告訴人工作後4天就被辭退，無法再從事原本的油漆
工作，這就是機能「嚴重減損」的具體展現，被告以告訴
人還能工作為理由，主張告訴人並沒有重傷害結果，並無
道理。
⑶辯護人雖然援引臺灣彰化地方法院的另案判決，主張食指
截肢不構成重傷害（本院卷第133頁至第140頁），但是該
案的傷害結果是「右食指中間指節截肢及右中指撕裂傷」
，而本案告訴人除了右手食指一節指節截肢以外，還有「
右手食指、中指、無名指、小指之屈指深肌、屈指淺肌肌
腱完全斷裂」的傷勢，肌腱完全斷裂的情況確實更容易影
響右手正常機能的發揮，兩者案例事實並不相同，無法比
附援引。
⑷法院綜合考慮各項因素，認為被告主觀上存在重傷害的故
意，被告沒有依據地否認這項構成要件，難以作有利於被
告的判斷。再者，就是因為被告與告訴人不是陌生人，無
法排解而持續累積的不滿，更容易引發及提高傷害的動機
，所以不能只是因為被告和告訴人是工作上的同事，就直
接認為被告不可能想要造成告訴人重傷害。
3.因此，不論是被告的辯解，或是辯護人的主張，都無法採
信。
（五）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明
確認定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑與沒收：
一、被告行為所構成的犯罪是刑法第278條第1項重傷害罪。又使
用西瓜刀3次揮砍告訴人，客觀上的數行為，主觀目的都是
為了損害告訴人的身體完整性，行為之間的獨立性非常薄弱
，依照一般社會健全觀念難以強行分開，應該以實質上一罪
的「接續犯」進行評價比較適當。
二、量刑：
（一）審酌被告與告訴人是同事關係，只是因為存在糾紛，就使
用西瓜刀朝告訴人揮砍3次，造成告訴人的右手機能嚴重
減損，雖然傷口會復原，但是心理的痛苦是一輩子的事情
，並且需要忍受生活上永遠的不便利，更影響告訴人未來
求職的順遂程度，被告的行為非常值得加以譴責，也不應
該輕縱，又被告矢口否認部分犯行，犯後態度上無法給予
被告最有利的考量。
（二）一併考慮被告有毀損、不能安全駕駛的前科，更因為不能
安全駕駛案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，
再次故意犯罪（5年內），素行不算太好，被告又於準備
程序說自己國中肄業的智識程度，從事臨時工的工作，月
收入約新臺幣（下同）2至3萬元，獨居的家庭經濟生活狀
況，事後與告訴人達成訴訟外和解，給付2萬元賠償金給
告訴人，其餘款項尚未給付等一切因素，量處如主文所示 之刑。
三、扣案被告所有西瓜刀1把，是被告重傷害告訴人所使用的器 具，屬於犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳伯青提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 劉景宜 法 官 梁茵茵 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第278條
使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。