臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第795號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林舒涵
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第36131號），本院判決如下：
主 文
林舒涵共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。
未扣案之行動電話壹支（廠牌、型號不明）沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
林舒涵與謝沐恩（業經檢察官另行起訴）為情侶。其2人均明知
依托咪酯、異丙帕酯係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定
之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第
二級毒品之犯意聯絡，於民國113年12月30日15時46分許，由謝沐
恩在LINE通訊軟體（下稱LINE）以暱稱「語凝」，在「呼朋交友
（起訴書誤載為「呼朋好友」）」社群上，發布「有沒有人需要
油啊」等暗示兜售毒品之聊天訊息，適臺北市政府警察局大同分
局民族路派出所警員郭韋麟執行網路巡邏勤務時發現上開訊息，
即與渠等聯繫，林舒涵、謝沐恩復在TELEGRAM通訊軟體（下稱TE
LEGRAM）以暱稱「千橋舞」，由林舒涵傳送語音、謝沐恩傳送文
字之方式與喬裝買家之警方洽談，經達成以新臺幣（下同）1萬7
,000元之價格，交易含有第二級毒品依托咪酯、異丙帕酯成分之
菸彈10顆之合意，並相約在新北市○○區○○路000巷0號前進行交易
後，謝沐恩即於114年1月11日2時許，在上開約定地點前與警員
郭韋麟碰面，並交付上開菸彈，俟員警確認收受之菸彈為毒品後
，旋表明身分當場逮捕謝沐恩而未遂，並扣得上開含有第二級毒
品依托咪酯、異丙帕酯成分之菸彈9顆（毛重合計55.26公克）及
謝沐恩所有之藍色iPhone 13行動電話1支（含門號0000000000號
SIM卡1張）。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告林舒涵於偵查及本院審理時均坦承
不諱【詳臺灣新北地方檢察署114年度偵字第36131號偵查卷
（下稱偵卷）第71頁反面；本院114年度訴字第795號卷（下
稱本院卷）第60頁、第63頁】，並據證人即另案被告謝沐恩
於警詢時供述在卷（見偵卷第26至32頁），復有通聯調閱查
詢單、臺北市政府警察局大同分局偵辦謝沐恩涉嫌販賣二級
毒品依托咪酯煙彈案職務報告、LINE暱稱「語凝」在「呼朋
交友」社群發布聊天訊息擷圖、警方與TELEGRAM暱稱「千橋
舞」之對話紀錄擷圖及語音通話譯文表、臺北市政府警察局
大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空
局航空醫務中心114年2月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定
書、扣案毒品照片等附卷可稽（詳偵卷第16至17頁、第24至
25頁、第35至45頁、第56至58頁、第60至61頁反面），及含
有第二級毒品依托咪酯、異丙帕酯成分之菸彈9顆扣案可資
佐證，被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相
符，足以採信。又販賣毒品之所謂販賣行為，是行為人基於
營利的目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀
上須有營利意圖，且客觀上有販賣行為，即足構成，至於實
際上是否已經獲利，則非所問。本案被告於警詢時供稱：若
完成交易，我跟謝沐恩能獲利大約3,000元等語（詳偵卷第9
頁），足徵被告所為本案犯行主觀上確有藉以營利的意圖，
至為明確。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
（一）按依托咪酯、異丙帕酯均為毒品危害防制條例第2條第2項
第2款所規定之第二級毒品。次按刑事偵查技術上所謂之
「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，
以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵
辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於
基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，
故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能
力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販
賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警
察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該
次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4
498號判決意旨參照）。核被告所為，係犯毒品危害防制
條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告
意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行
為所吸收，不另論罪。被告與謝沐恩間，就本案犯行，具
有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（二）本件被告與共犯謝沐恩已著手於販賣第二級毒品行為，惟
因佯裝為買家之員警並無購入上開毒品之真意而不遂，為
未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減
輕其刑。又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵
查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17
條第2項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品未遂犯
行，於偵查及本院審理時皆自白不諱，已如前述，應依毒
品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並與上開
未遂犯之減刑事由依刑法第70條規定遞減之。
（三）至辯護人雖請求依刑法第59條酌減被告所涉販賣第二級毒
品未遂罪之刑度等語，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其
刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起
一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者
，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本
刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法
定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定
減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其
犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌
過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法
院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告販賣第
二級毒品未遂犯行，雖僅止於未遂而未生實際損害，然被
告與共犯謝沐恩向不特定多數人兜售毒品菸彈，對於國民
健康及社會秩序之潛在危害甚鉅，且被告此部分犯行經以
未遂及偵審自白之規定減輕2次刑度後，最低度法定刑與
被告之犯行相比，客觀上並無情輕法重或情堪憫恕之情形
，故辯護人為被告請求本院援引刑法第59條之規定減輕其
販賣第二級毒品未遂部分之刑度，尚難准許，併此敘明。
（四）另本案毒品菸彈經鑑驗後，固檢出含有第二級毒品依托咪
酯、異丙帕酯等成分，有交通部民用航空局航空醫務中心
114年2月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書存卷可考（
詳偵卷第17頁），然從菸彈外觀實難知其內含2種毒品成
分；此外亦無其他證據可證被告明知或可得而知本案毒品
菸彈係混合2種以上毒品，尚難以鑑定結果反推被告販賣
本案毒品菸彈時，即明知或可得而知其內成分係混合二種
以上毒品，自不得以毒品危害防制條例第9條第3項規定相
繩，附此敘明。
（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品不僅殘害施用
者自身健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜
耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險犯罪，
危害社會治安，卻仍為一己私利，無視國家杜絕毒品之禁
令而與共犯謝沐恩恣意販賣毒品，幸為執行網路巡邏之員
警發覺而未生販賣毒品既遂之結果，兼衡被告之素行、智
識程度、家庭生活狀況（詳法院前案紀錄表、本院卷第65
頁）、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量及犯罪
後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
（一）按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有 明文。未扣案之行動電話1支（廠牌、型號不明），係供 被告用於本案聯繫交易毒品事宜乙節，為被告於本院審理 時供明在卷（詳本院卷第63頁），該行動電話既為被告犯 本件販賣第二級毒品未遂罪所用之物，且無證據顯示上開 物品業已滅失，又本院審酌上開物品如宣告沒收或追徵， 並無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否， 宣告沒收，併依刑法第38條第4項諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）至扣案含有第二級毒品依托咪酯、異丙帕酯成分之菸彈9 顆、藍色iPhone 13行動電話1支（含門號0000000000號SI M卡1張），亦為另案被告謝沐恩涉犯共同販賣第二級毒品 未遂罪嫌之證物，為免另案證物因本案宣告沒收（銷燬） 而滅失，故本院就此自均不宜先行宣告沒收（銷燬），附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤偵查起訴，由檢察官蔡宗霖到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十八庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 許菁樺
法 官 楊子賢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖宮仕 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。