臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第713號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴俊達
指定辯護人 本院公設辯護人賴可欣
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第28142號），本院判決如下：
主 文
賴俊達犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之
刑。應執行有期徒刑肆年。
扣案之手機壹支（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000
000000，含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收。未扣案之犯罪
所得新臺幣伍仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事 實
賴俊達明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
列之第二級毒品，依法不得持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品
以營利之犯意，分別為下列犯行：
一、於民國114年3月29日18時20分許，在新北市○○區○○路0段000
巷0號，以新臺幣（下同）1000元之價格，販賣甲基安非他
命1公克與梁日容，梁日容嗣後陸續以現金償還本次價金予
賴俊達。
二、分別於附表二所示時間，在其位於新北市○○區○○路0段0巷0
號2樓住處，以附表二所示之價格，分別販售不詳重量之甲
基安非他命與楊永慶。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告賴俊達對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院訊
問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第11至24、31至37
、216至223、274頁，訴字卷第54、82、163頁），核與證人
梁日容（偵卷第175至178、290頁）、楊永慶（偵卷第89至1
13、206至213頁）於警詢及偵訊時之證述相符，並有新北市
政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表共4份
（偵卷第25至27、120至125、186至188頁）、被告與楊永慶
間監聽譯文（偵卷第61至79頁）、查獲楊永慶時現場照片（
偵卷第126至128頁）、楊永慶與被告通話紀錄（偵卷第129
至133頁）、梁日容查獲現場照片（偵卷第191、192頁）、
梁日容與被告交易時之監視錄影畫面擷圖（偵卷第236、237
頁）、楊永慶與被告交易時所騎乘車牌000-0000號普通重型
機車車行軌跡資料及監視錄影畫面擷圖（偵卷第238至249頁
）等在卷可稽，且梁日容、楊永慶遭查獲之毒品經送臺北榮
民醫院檢驗，均含有甲基安非他命成分，亦有臺北榮民總醫
院毒品成分鑑定書存卷可查（偵卷第292、293頁），足認被
告上開任意性自白與事實相符，可以採信。
㈡附表二編號7部分，起訴書記載販賣所得為500元，然楊永慶
於偵訊時明確證稱：我欲以300元向被告購買300元的毒品（
甲基）安非他命，可是被告可能嫌數量太少，要我湊500元
跟他買，我因為所剩不多，所以跟他說我沒錢，當天是向被
告購得等價300元之毒品（甲基）安非他命等（偵卷第102頁
），被告於偵訊時則稱該次應為300元或500元（偵卷第221
頁），則依罪疑惟輕原則，應從輕認定為300元。附表二編
號8部分，起訴書記載販賣所得為200或300元，然依被告與
楊永慶之114年4月23日20時17分、20時19分、21時8分之監
聽譯文可知，被告係向楊永慶報價：「看一下有沒有300啦
」，楊永慶稱：「我找看看啦」，之後楊永慶向被告稱：身
上只有一百多（偵卷第144頁），復觀證人楊永慶於警詢時
證稱：最後實在湊不出來，只有100多元，最後去被告家買1
00元之毒品等語（偵卷第104頁），可知最終該次販賣毒品
對價應為100元，而非起訴書所載之200或300元。
㈢按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售
通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次
買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對
行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供
述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論
。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品
之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人
購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險
之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份
量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從
而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委
難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，
然其販賣行為在意圖營利則同一。本案被告與楊永慶、梁日
容非屬至親，當無可能甘冒重典而按購入價格抵償債務而不
求利得之理，且依前述，被告曾有要求楊永慶多買一點之舉
，如非可從中獲利，顯無要求對方多買一點之理；復按一般
民眾普遍認知第二級毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴，
且予以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴
查重罰高度風險之理，是被告販賣第二級毒品，有從中賺取
差額利潤牟利之意圖甚明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪（共12罪）。被告各次於著手販賣前意圖販賣而持
有各該毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，皆不
另論罪。
㈡刑之加重減輕事由：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中
均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查
被告於偵查及審判中就本案各次販賣毒品犯行均自白犯罪
，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定
減輕其刑。
⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之
罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。被告向警方供
出其毒品來源，並經新北市政府警察局新店分局移送臺灣
新北地方檢察署偵辦，且依移送書所載，該上游販賣甲基
安非他命予被告之時間為114年4月26日0時34分起至同年
月29日18時28分止，依此觀之，事實欄二附表二編號10、
11部分所販賣之甲基安非他命來源應為該上游無訛，就此
二部分自得依上開規定減輕其刑，並審酌被告所為對國民
身心健康危害甚鉅，仍應給予相應之處罰，認為不宜免刑
，但刑度可減至三分之二，並依法遞減之。
⒊至於事實欄一及附表二編號1至9部分，因被告犯行時間在
該上游販賣甲基安非他命予被告之前，此部分之上游顯然
尚未被查獲，自無從依該規定減刑，併此敘明。
⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科
刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各
款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫
恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一
切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，
即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般
同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適
用。經查，就事實欄一及事實欄二附表二編號1至9部分，
被告販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，固應非難，惟
其各次販賣甲基安非他命之價值極微，與一般通常情形之
販賣毒品係為求鉅額獲利，或查獲之毒品多達數百、數千
公克之情形有別，縱依偵審自白規定減輕其刑，經減輕後
之刑度，仍屬5年以上有期徒刑之罪，有情輕法重之憾，
如遽論科以此重典，不免過苛，故被告本案之犯罪情狀在
客觀上足以引起一般同情，堪以憫恕，認縱使科以上開經
減輕後之法定最低刑度，猶嫌過重，爰就被告此部分販賣
第二級毒品犯行，依刑法第59條之規定減輕其刑，並依法
遞減之。至於附表二編號10、11部分，因符合毒品危害防
制條例第17條第1項減刑規定，經減刑後已無情輕法重之
情形，自毋庸再依刑法第59條規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極
易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害匪
淺，竟仍無視國家禁令，意圖營利而販賣第二級毒品，造成
毒品流通、擴散，所為實屬不該。兼衡被告自始坦承犯行之
犯後態度，國中畢業之智識程度，做工，須扶養父母之家庭
生活狀況，及所販賣毒品之價值等一切情狀，分別量處如附
表一所示之刑，以資處罰。再審酌被告各次犯行之態樣、手
段、動機均相同，且附表二11次販賣對象同一，於併合處罰
時其責任非難重複之程度更高等情，酌定其應執行之刑，以
資處罰。
三、沒收：
㈠被告本案販賣毒品所得，合計為5180元，此為犯本案之犯罪
所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項
規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
㈡另按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2
項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，
均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案
手機1支（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000
000，含門號0000000000號SIM卡1枚）為被告犯本案所用之
物，有前引監聽譯文存卷可查，自應依上開規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍偵查起訴，由檢察官鍾子萱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃志中
法 官 劉芳菁
法 官 游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄一 賴俊達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 2 事實欄二附表二編號1 賴俊達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 3 事實欄二附表二編號2 賴俊達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 4 事實欄二附表二編號3 賴俊達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 5 事實欄二附表二編號4 賴俊達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 6 事實欄二附表二編號5 賴俊達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 7 事實欄二附表二編號6 賴俊達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 事實欄二附表二編號7 賴俊達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 9 事實欄二附表二編號8 賴俊達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 10 事實欄二附表二編號9 賴俊達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 11 事實欄二附表二編號10 賴俊達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 事實欄二附表二編號11 賴俊達犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 附表二：
編號 時間 交易價格 交付價金方式 1 114年4月15日7時50分許 500元 當場交付 2 114年4月15日21時2分許 500元 當場交付 3 114年4月16日18時1分許 500元 當場交付 4 114年4月17日17時46分許 500元 當場交付 5 114年4月18日17時44分許 500元 當場交付 6 114年4月20日16時21分許 500元 當場交付 7 114年4月22日13時13分許 300元 楊永慶於交易時尚未給付價金，然陸續以現金償還本次價金予賴俊達。 8 114年4月23日21時8分許 100元 當場交付 9 114年4月25日12時3分許 300元 當場交付 10 114年4月26日23時48分許 180元 當場交付 11 114年4月28日16時27分許 300元 當場交付