臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第70號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭腕姿
居新北市○○區○○○路0段000巷00弄00號0樓
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
6296號），本院判決如下：
主 文
鄭腕姿犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
鄭腕姿因罹患雙極疾患，自民國112年8月間處於躁症發作狀態，
導致依其辨識而行為之能力顯著減低，於112年8月5日21時30分
許，在新北市土城區明德路1段與青雲路口，明知該路口係供大
眾使用之公用道路，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，徒手拔下
該路口紅綠燈號誌箱內之IC版及電線，致該段路口失去紅綠燈號
誌，致生公眾往來之危險。
理 由
壹、程序部分
一、本判決所引用被告鄭腕姿以外之人於審判外之陳述，雖屬傳
聞證據，然檢察官、被告於本院準備程序中均同意該等證據
有證據能力，本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成
時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或
其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適
當，認均有證據能力。
二、至其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審
理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158
條之4反面規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告固坦承於事實欄所示時間有在事實欄所示之地點，
然矢口否認有何妨害公眾往來安全之犯行，辯稱：當時是因
為變電箱要倒下來了，我才去扶變電箱，因為變電箱體積很
大，我才尖叫云云。經查：
㈠證人吳炎生於警詢時證稱：我當時經過土城區明德路1段與青
雲路口等紅燈，聽見有1個女子（即被告）歇斯底里大吼大
叫，然後就開始破壞號誌箱，接著就看到她把號誌箱整個拉
出來，紅綠燈就壞掉了，我就馬上報案了等語（見偵查卷第
15頁正反面）；於檢察官偵訊時證稱：我當時在等紅燈，對
面剛好是號誌箱，我看到1個女生（即被告）在那邊咆哮，
把號誌箱門打開，徒手把不知道什麼東西抓出來，燈號就壞
掉了，我就報案了等語（見偵查卷第36至37頁）。則依上開
證人歷次證述，均屬一致，並無任何相互齟齬之處，且證人
與被告素不認識，應無構陷被告之可能，且又到庭具結擔保
其證述之真實性，卷內亦有警方到場之照片、現場紅綠燈號
誌箱照片於卷可佐（見偵查卷第16、19頁正反面），堪認證
人之證述應與事實相符，足以採信。
㈡至被告雖一再以前詞至辯，惟查，被告當時在現場不斷尖叫
乙節，業據被告於本院審理時所坦認，而被告於案發時精神
狀態甚不穩定等情，此觀諸被告警詢筆錄一再答非所問，即
可知上情（見偵查卷第8至9頁反面）。被告當時應係躁症發
作，重度伴有精神病性特徵，導致本件脫軌行為（詳下述）
，被告一再空言否認上情，實屬臨訟卸責之詞，不足採信。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪
。
㈡關於責任能力減輕：
⒈本案並未對被告進行精神鑑定（被告未於114年6月18日前往
指定之醫療院所鑑定），然而依據被告就診之衛生福利部臺
北醫院檢附被告之病歷資料所示，被告於112年10月2日因自
高處亂丟東西下樓，經警方到場處理後，入院接受治療，於
112年11月15日方出院，當時經診斷為非物質或生理狀況所
致之精神病；而於113年6月8日因有攻擊路人之暴力行為，
經警方強制就醫，經診斷為雙極疾患，被告目前為躁症發作
，重度伴有精神病性特徵；113年7月3日因在大馬路上亂跑
，再度強制就醫，於113年8月6日出院；於113年11月21日因
在派出所前徘徊並有拿雨傘攻擊之行為，又再度強制就醫，
於113年11月27日出院，並一再診斷出罹患雙極疾患等節，
此有衛生福利部臺北醫院114年4月9日北醫歷字第114000335
4號函檢附之病歷資料於卷可查（見本院卷第65至98頁）。
⒉依據被告前開強制就醫之紀錄所示，被告均係無法控制其行
為，而做出自高處丟擲物品、於馬路上亂跑、攻擊路人等違
反社會規範的偏差行為，而與強制就醫前1個多月，被告在
馬路上大吼大叫並將路口紅綠燈號誌箱內之IC版及電線拉出
之脫軌行為甚屬一致。基此，實可判定被告在案發時，已經
受到「雙極疾患」的影響，且病況有持續加劇的情形，進而
在本案案發1個多月之後，經強制就醫，據以推斷被告於本
案行為當時的精神狀態與強制就醫時的情形應該差異不大，
符合刑法第19條「精神障礙」的要件。
⒊被告可以清楚回憶其為本案行為的部分過程，且明白本案會
構成犯罪，而否認有為本件行為，可見被告可以辨識本案行
為為違法，並無欠缺或顯著降低的情形，但被告於本案行為
當時，正處於躁期，此狀態下常會有異常且持續的情緒興奮
、誇大、思緒飛躍等情況，此觀諸被告在製作警詢筆錄時，
一再答非所問（見偵查卷第8至9頁），即可明上情。故被告
控制能力已有顯著降低之情形，符合刑法第19條第2項之要
件，本案應依上開規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告明知政府在各地路口設置之紅綠燈號，係在指揮
管制路口往來車輛、行人如何前進或停止，避免交通事故之
發生，保障通行民眾之生命、身體及財產安全，作為公民一
份子，不思予以好好保護，竟徒手拔下該路口紅綠燈號誌箱
內之IC版及電線，致該段路口失去紅綠燈號誌使該路口紅綠
燈號誌桿失靈，無法運作，致生該路口交通往來之危險，行
為甚屬不該，兼衡上開紅綠燈號誌箱內之IC版及電線，業經
插回重新運作，對於公益之危害非重，而被告係罹患雙極疾
患方為本件犯行，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家
庭經濟、生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公 共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或 以適當方式，施以監護，同法第87條第2項前段定有明文。 查被告「案發時」處於未認知到己身罹患雙極疾患，故未就 醫，然被告在114年1月20日仍有主動就醫，而被告於本院審 理時供稱：入監前精神狀態還可以，社會局有幫忙接洽工作 ，有從事清潔員的工作等語（見本院卷第206頁），顯見被 告已有病識感，並透過社會福利機構尋求幫助，在無其他積 極證據可資參佐之情形下，尚難僅憑被告行為時之特殊精神 狀況，遽認其有再犯或危害公共安全之虞，當亦無依上開規 定宣告監護之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官蔡宗霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第十八庭 審判長 法 官 劉凱寧
法 官 楊子賢
法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃翊芳中 華 民 國 114 年 10 月 17 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。