臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第637號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜蘭○○○○○○○○○）
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第329號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述
，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪，處有期徒刑玖月。
事 實
一、甲○○與少年許○旭（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、
莊○豪（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、林○憲（00年0月
生，真實姓名年籍詳卷）、曾○叡（00年0月生，真實姓名年
籍詳卷）、潘○澄（00年0月生，真實姓名年籍詳卷【莊○豪
、林○憲、曾○叡、潘○澄等4名少年另由警方報告本院少年法
庭審理，下稱4名少年】）等人為朋友，後少年林○憲、莊○
豪因故與少年許○旭發生糾紛而心生不滿，遂邀集少年曾○叡
、潘○澄及甲○○，欲與少年許○旭談判。甲○○及4名少年遂共
同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
下手實施強暴、傷害等犯意聯絡，推由少年曾○叡先於113年
7月7日下午10時30分許，以通訊軟體Instagram聯繫少年許○
旭，並與少年許○旭相約於新北市○○區○○路00號火鍋店見面
，然談判無果，甲○○及4名少年遂於同日下午11時42分許，
共同將少年許○旭帶往公眾得出入之新北市鶯歌區西湖街附
近之中山高架橋下方，由甲○○持木棍、少年潘○澄及其餘少
年則分別持球棒及徒手毆打少年許○旭，致少年許○旭受有頭
部挫傷、軀幹及肢體多處挫傷及擦傷、雙側肺挫傷等傷害，
以此方式下手實施強暴，並使公眾或不特定之他人產生危害
、恐懼不安之感受。
二、案經少年許○旭訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新
北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之理由：
上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵
緝卷第22頁、本院卷第67、74、76頁），核與證人即告訴人
少年許◯旭（下稱少年許◯旭）於警詢中之證述（見偵卷第7
至8頁）、證人即另案被告少年莊◯豪於警詢及偵查中之證述
（見偵卷第9至10頁、偵緝卷第27至29頁）、證人即另案被
告少年林◯憲於警詢中之證述（見偵卷第11至12頁）大致相
符，並有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院113年7月
9日恩乙診字第Z0000000000號乙種診斷證明書（見偵卷第12
-1頁）、113年7月7日火鍋店監視器錄影畫面擷圖3張（見偵
卷第18頁）、案發地點、木棍、機車及少年許◯旭傷勢照片8
張（見偵卷第18至20頁）、叫車紀錄擷圖1張（見偵卷第20
頁）、少年許◯旭報案資料之新北市政府警察局三峽分局湖
山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1
份（見偵卷第21至22頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自
白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告犯行堪以
認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
按刑法及其特別法所處罰之「首謀」，係指犯罪之行為主體
為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配
團體犯罪行為之地位者而言，亦即於同謀犯罪之多數人中，
率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位者即屬之（最高法院
99年度台上字第6229號、103年度台上字第1904號判決意旨
參照）。經查，被告係受少年林○憲、莊○豪邀集而前往，已
認定事實如上，依上開判決意旨，應非首倡謀議之「首謀」
，是被告於本案所為，應僅構成下手實施強暴之行為。
㈡罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意
圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施
強暴罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。
⒉起訴意旨雖認被告所為，係構成兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段、刑法第150條第2項第1款、第1項後段
之成年人與少年意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集
三人以上故意對少年下手實施強暴罪，惟按成年人故意對兒
童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項本文（下稱系爭規定）定有明文。
此係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重
處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵
害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有
其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩
序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關
於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少
年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害
人，即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依
據。至於本罪所實行之強暴脅迫，而犯其他侵害個人法益之
罪（如傷害、毀損、恐嚇、殺人等），若被害人為兒童、少
年者，則屬於另在他罪加重其刑之問題（最高法院112年度
台上字第2748號判決意旨參照）。從而，被告於本案行為時
固係成年人，且其攜帶兇器而下手實施強暴之對象亦為未滿
18歲之少年，然就成立刑法第150條第2項第1款之罪部分，
尚無適用系爭規定加重其刑之餘地，是起訴意旨此部分所指
，容有誤會，應予更正，附此敘明。
㈢共同正犯：
被告與少年莊○豪、林○憲、曾○叡、潘○澄就本案妨害秩序及
傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣罪數及競合：
被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器
在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。
㈤刑之加重事由：
⒈刑法第150條第2項第1款：
刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之
用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大
增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，
屬分則加重之性質，惟此部分規定，屬於相對加重條件，並
非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2
項第1款、第1項之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及
危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要
。查被告及4名少年僅係因與少年許◯旭間有細故糾紛，即基
於妨害秩序之犯意聯絡，由被告持棒木棍、少年潘○澄及其
餘少年分別持球棒或徒手毆打少年許◯旭頭部、身軀及四肢
而施強暴脅迫，參與之人多達5人，且造成少年許◯旭受有事
實欄所示程度非輕之傷勢，其行為情狀較一般單純在公共場
所聚集3人以上施強暴脅迫者嚴重，故本院認有依刑法第150
條第2項第1款規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。
⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條前段：
⑴按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成
年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之
二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，
後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其
立法用意，僅為求法條文句簡潔始合併於同一條文，並非就
同一刑罰加重事由或立法目的而有二個以上之加重規定，二
者間並無競合重疊或擇一適用之關係（最高法院96年度台上
字第4778號判決意旨參照）。
⑵被告於本案行為時為年滿20歲之成年人，此有被告個人戶籍
資料1紙可憑（見本院卷第11頁），且被告知悉共犯少年莊○
豪、林○憲、曾○叡、潘○澄及許○旭案發當時均為未滿18歲之
未成年人，故被告所犯刑法第150條第2項第1款之意圖供行
使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪
，顯係成年人與未成年人共同犯之，應上開規定加重其刑（
總則加重），並依刑法第70條規定，遞加重之。
㈥量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解決，竟
仍攜帶客觀上具有危險性之兇器，與4名少年共同在公共場
所對他人施加暴行，危害公眾之安全，亦造成少年許○旭受
有如事實欄所示傷害，所為殊值非難，兼衡被告於犯後始終
坦認犯行，然並未與少年許◯旭達成和解或賠償損失之犯後
態度，並考量少年許○旭之傷勢嚴重程度，及被告之素行（
參卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，暨其
於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院
卷第75頁）、當事人、少年許◯旭之量刑意見（見本院卷第7
6、83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：
被告於本案雖持木棍毆打少年許○旭，惟上開木棍係於案發 地點現場撿拾乙情，已據被告於偵查及本院審理中供述在卷 （見偵緝卷第21頁、本院卷第74頁），又上開木棍既非違禁 物，且並未扣案，亦無事證顯示仍然存在，爰不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第十七庭 法 官 柯以樂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
◎卷宗案號對照表
卷宗案號 代號 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年度少連偵字第329號卷 偵卷 新北地檢署113年度少連偵緝字第73號卷 偵緝卷 本院114年度審訴字第1號卷 審訴卷 本院114年度訴字第637號卷 本院卷