臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第590號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡明冠
選任辯護人 曾宿明律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第7836號），本院判決如下：
主 文
蔡明冠犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，
緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構
、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰捌
拾小時之義務勞務，且不得非法持有或施用第一級至第四級毒品
。扣案之如附表編號1、2所示之毒品咖啡包壹佰包及IPhoneXR手
機壹支(含SIM卡壹張)均沒收。
事 實
一、蔡明冠明知氯甲基卡西酮屬於毒品危害防制條例列管之第三
級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，透
過通訊軟體Telegram暱稱「高啟盛@FGoradi」之帳號，於民
國114年1月20日晚間11時51分前某時，在群組「Soha工作交
流群」聊天室發佈「(營貼圖)04出(飲料貼圖)」之文字，以
「飲料貼圖」指含有氯甲基卡西酮之毒品咖啡包欲伺機銷售
與不特定人。嗣員警於網路巡邏發現上開貼文，即於114年1
月20日晚間11時51分許與蔡明冠約定以新臺幣（下同）3萬5
,000元購買毒品咖啡包100包，員警依蔡明冠指示於114年1
月21日下午2時1分許，在新北市○○區○○街00號7-11便利超商
榮信門市碰面，蔡明冠拿出如附表所示毒品咖啡包100包後
，員警隨即表明身分當場將蔡明冠逮捕而不遂，並扣得Ipho
neXR手機1支。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭販賣第三級毒品未遂之事實，業據被告於警詢、偵查及
本院中坦承不諱，並有新北市政府警察局新莊分局中平派出
所警員李宗賢出具之職務報告、新北市政府警察局新莊分局
搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、被告於Telegram群組
「Soha工作交流群」聊天室之貼文、帳號頁面、被告與員警
於114年1月20日至翌(21)日之對話擷圖、現場及扣案物照片
、被告扣案手機之勘察翻拍照片1份、臺北榮民總醫院114年
3月12日北榮毒鑑字第AE684號毒品成分鑑定書、第AE684-Q
號毒品純度鑑定書㈠㈡在卷可參，並有如附表所示毒品咖啡包
扣案可證。
㈡再我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其
原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如
非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，
除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係
出於營利之意而為。被告於偵查中供稱：伊毒品來源為「搬
磚」，伊與「搬磚」分潤方式是若今天賣35000元，伊可以
分5000元等語，足見被告主觀上係基於營利意圖而販賣毒品
，至為灼然。
㈢綜上所述，被告前揭任意性自白核與事實相符，可以採信。
本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販
賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有、持有第三級毒
品純質淨重5公克以上之低度行為，應為其販賣第三級毒品
未遂之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告已著手於販賣第三級毒品之實行，惟因喬裝買家之員警
並無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，而未生犯
罪既遂之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規
定減輕其刑。
㈢被告就其所犯販賣第三級毒品未遂犯行，於警詢、偵查及本
院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項
之規定減輕其刑。被告有上開複數減輕事由，應依法遞減之
。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知含氯甲基卡西酮之
毒品咖啡包對於人體有莫大戕害，竟為圖己利而著手販賣毒
品咖啡包予他人，所為誠屬不該，應予非難；兼衡其犯罪之
動機、目的、手段，本案所欲販售之咖啡包毒品數量及金額
，及本案因員警即時查獲而未遂，幸未成實害，並參酌其於
本院中自陳國中肄業、未婚、在市場擺攤、需撫養父親之智
識程度及家庭生活經濟狀況，暨其犯後坦承犯行等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹 刑典，本院審酌被告年紀尚輕，於案發後自始坦承犯行，堪 認其犯後態度尚可，應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓 ，當知所警惕而無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑，以暫
不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑 5年，並斟酌被告所為仍屬著手販賣毒品之社會危害性重大 犯罪行為，為使其確實心生警惕，痛改前非及預防再犯，爰 依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，且不得 非法持有或施用第一級至第四級毒品，以防止再犯及觀後效 。倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請 撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款 所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束 ，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定，併為 緩刑期間付保護管束之諭知。
四、沒收
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案如附表所示之毒品咖啡包100包，係毒 品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，屬 違禁物，為被告著手販賣之物，應依刑法第38條第1項宣告 沒收。又盛裝上開第三級毒品之包裝袋，內含微量毒品成分 難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之第三級毒 品，自均應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。至因鑑驗 用罄之第三級毒品部分，既已滅失，自毋庸併予宣告沒收， 附此敘明。
㈡次按犯本條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文 。扣案之IPhoneXR手機1支(含0000000000號SIM卡1張)，為 供犯本案販賣毒品未遂所用之物，業據被告於偵查中供述明 確，應依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收。至另扣 案之Google Pixel6手機1支，被告供稱與販毒無關等語，且 亦無其他證據證明與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱 數量 備註 1 混合式毒品咖啡包(咖啡杯圖案紅色包裝袋) 40包 ⑴原證物40包毛重共186.08公克，總淨重129.0360公克，由檢驗單位抽樣2包(編號A2-A3)送驗。 ⑵抽樣毛重9.3534公克、淨重6.5012公克、取樣0.2552公克、驗餘6.2460公克，檢出氯甲基卡西酮成分。 ⑶純度4.55%，推估總純質淨重為5.8711公克。 2 混合式毒品咖啡包(庫柏力克熊圖案粉色包裝袋) 60包 ⑴原證物60包毛重共241.13公克，總淨重182.2880公克，由檢驗單位抽樣2包(編號B10-B11)送驗。 ⑵抽樣毛重8.1338公克、淨重6.1724公克、取樣0.2563公克、驗餘5.9161公克，檢出氯甲基卡西酮成分。 ⑶純度6.50%，推估總純質淨重為11.8487公克。