臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第533號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃閔昊
指定辯護人 本院公設辯護人賴可欣
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第10785、11278號），本院判決如下：
主 文
黃閔昊犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案之三星
手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收。未扣案之犯
罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事 實
黃閔昊明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於
販賣第二級毒品之犯意，於民國113年11月22日13時19分前某時
許，以不詳設備連結網際網路，使用通訊軟體SKYPE（下稱SKYPE
）暱稱「黃亞當」，聯繫暱稱「陳小編」之陳睿彬議定販賣甲基
安非他命事宜後，於113年11月22日13時19分許，在其位在新北
市○○區○○街00號3樓居所，販賣甲基安非他命1公克與陳睿彬，並
收取陳睿彬交付之價金新臺幣（下同）2500元而完成交易。嗣警
方於114年2月10日16時30分許，在上址黃閔昊居所查獲黃閔昊，
經其同意執行搜索，當場扣得三星手機壹支（含門號0000000000
號SIM卡1枚）、甲基安非他命1包（淨重0.2530公克）、吸食器1
組（扣得之甲基安非他命與吸食器係供黃閔昊自己施用，與本案
無關），而查悉上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序
及審理時均坦承不諱（偵10785卷第8至10、62、63頁，訴字
卷第50、82、273頁），並有陳睿彬自願受搜索同意書（他
字卷第35頁）、臺北市政府警察局松山分局就陳睿彬進行搜
索扣押之筆錄暨扣押物品目錄表（他字卷第36至38頁）、陳
睿彬扣案物照片（他字卷第41、42頁）、被告與陳睿彬之SK
YPE對話紀錄（偵10785卷第32至34頁）、交通部民用航空局
航空醫務中心113年12月10日就陳睿彬扣案毒品鑑定之毒品
鑑定書（他字卷第28頁）、陳睿彬之濫用藥物尿液檢驗檢體
真實姓名對照表（他字卷第44頁）、臺灣尖端先進生技醫藥
股份有限公司113年12月10日就陳睿彬尿液檢驗之濫用藥物
檢驗報告（他字卷第29頁）、臺北市政府警察局松山分局就
被告進行搜索扣押之筆錄暨扣押物品目錄表（偵10785卷第2
0至22頁）、被告手機內對話紀錄（偵10785卷第44至50頁）
、現場監視器錄影畫面擷圖（偵10785卷第27、28頁）、陳
睿彬使用0000000000之113年11月22日網路歷程（偵10785卷
第29、30頁）、被告使用0000000000之113年11月22日網路
歷程（偵10785卷第30頁反面至31頁）等在卷可稽，足認被
告上開任意性自白與事實相符，可以採信。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售
通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次
買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對
行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供
述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論
。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品
之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人
購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險
之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份
量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從
而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委
難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，
然其販賣行為在意圖營利則同一。本案被告與陳睿彬非屬至
親，當無可能甘冒重典而按購入價格抵償債務而不求利得之
理；復按一般民眾普遍認知第二級毒品之非法交易，政府一
向查禁森嚴，且予以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無
平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，是被告販賣第二級毒品
，有從中賺取差額利潤牟利之意圖甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二
級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項
之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖營利而持有第二級毒
品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另
論罪。
㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於
偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條
例第17條第2項之規定減輕其刑。
㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑，同條例第17條第1項定有明文。此處所謂之毒品來源
，係指其持有之毒品從何而來之情形，既不包含不相干之他
人所持有毒品之來處，亦僅指在其案發前之毒品來源，而不
含案發後、遭通緝，緝獲前另犯毒品案之另外新來源，此為
各別行為、分別處罰之當然法理。本案被告固然於遭查獲時
向警方供出毒品上游，然依臺北市政府警察局松山分局114
年9月19日函及所附相關移送資料所示，被告係向警方供出
於114年1月間至114年2月間向該上游購買毒品之事，而警方
亦係針對此期間之犯行偵辦（訴字卷第129至265頁），此期
間在本案犯行之後，是被告所供出之上游顯非本案之毒品來
源。至於辯護人雖稱該毒品上游曾提及另有其他販賣毒品予
被告之行為，然其並未具體陳述日期及時間，亦無其餘證據
顯示該上游有於本案發生前販賣毒品予被告之行為，警方亦
無查獲之事實，顯然無從依上開規定減輕，附此敘明。
㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時
原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列
事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自
係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有
關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一
切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予
宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告販
賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，固應非難，惟其單次所
販賣第二級毒品甲基安非他命之數量僅1公克，與一般通常
情形之販賣毒品係為求鉅額獲利，或查獲之毒品多達數百、
數千公克之情形有別，縱依偵審自白規定減輕其刑，經減輕
後之刑度，仍屬5年以上有期徒刑之罪，有情輕法重之憾，
如遽論科以此重典，不免過苛，故被告本案之犯罪情狀在客
觀上足以引起一般同情，堪以憫恕，認縱使科以上開經減輕
後之法定最低刑度，猶嫌過重，爰就被告所為販賣第二級毒
品犯行，依刑法第59條之規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈤爰審酌被告明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極
易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害匪
淺，竟無視國家禁令，意圖營利，以事實欄所示方式販賣第
二級毒品，促成毒品之流通、擴散，實屬不該。惟念及被告
始終坦承犯行，犯後態度非劣。兼衡被告之素行，高中肄業
之智識程度，擔任早餐店員工，須扶養母親之家庭生活狀況
，及販賣毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資處罰。
三、沒收：
㈠扣案被告所有之三星手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚 ），為被告供聯繫本案販賣毒品犯行使用之物，有前引對話 紀錄存卷可查，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。
㈡被告出售第二級毒品所獲價金2500元，為被告犯本案之犯罪 所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑偵查起訴，由檢察官鍾子萱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃志中
法 官 劉芳菁
法 官 游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。