臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第512號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 顧思廣
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第16468號），本院判決如下：
主 文
顧思廣共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
顧思廣明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第
3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍與暱稱「英文」之
人，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於民國113年2
月29日18時5分許，由「英文」以通訊軟體Wechat暱稱「19.5（
訊息沒回請來電）」回應林欣妍欲購毒之需求，雙方達成以新臺
幣（下同）4,000元交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分
咖啡包（下稱本案咖啡包）10包之合意。復顧思廣依「英文」指
示，於同日21時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，
至新北市○○區○○路0段000號林欣妍住處樓下，由林欣妍男友吳振
安上車與顧思廣面交，顧思廣當場交付本案咖啡包10包與吳振安
，吳振安則交付現金4,000元予顧思廣並完成交易。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查被告顧思廣及其辯護人就本判決下列所引供述證據
之證據能力，於本院準備程序表示不爭執證據能力（見本院
卷第59至60頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程
序，檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等
審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成
之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復
為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，
依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有
證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查
無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面
規定，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不
諱(見偵卷第7至12、107至109頁，本院卷第57至62、91至10
0頁)，核與證人即購買毒品之人林欣妍、吳振安於警詢、偵
查中之證述相符(見偵卷第13至27、29至32、33至36頁)，並
有暱稱「19.5（訊息沒回請來電）」與證人林欣妍Wechat對
話紀錄截圖(見偵卷第37至38頁)、現場監視器影像翻拍照片
(見偵卷第39至40頁)、被告前案因販毒遭查獲之現場照片、
扣案物照片(見偵卷第43至61頁)、交通部民用航空局航空醫
務中心113年5月24日航藥鑑字0000000Q號、內政部警政署刑
事警察局113年6月5日刑理字第1136067018號鑑定書(見偵卷
第65至66頁)在卷可稽。又按販賣毒品係違法行為，非可公
然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容
易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關
係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查
緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，
而異其標準，非可一概而論。況販賣毒品罪係重罪，設若無
利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉
售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長
期自由刑危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分
裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機
動地調整。從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱
臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利
之方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則同一。查本案被告
與證人林欣妍、吳振安非屬至親，當無可能甘冒重典而按購
入價格轉售而不求利得之理，其於警詢及偵查中亦均坦認販
賣犯行，是被告顯有藉本案販賣毒品行為牟利之意圖甚明。
綜上，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。從
而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三
級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應
為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。其與暱稱「英文」
就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡刑之減輕事由
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之
罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而所謂自白
，指對於該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查
或審判之公務員為肯定供述之謂，至於該社會事實在法律上
如何評價，或對阻卻違法、阻卻責任之事由有所主張或辯解
，乃辯護權之行使，不影響其為自白（最高法院102年度台
上字第5127號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中及本院
審理中對於販賣第三級毒品犯行均已坦認在卷，業如前述，
自應依前揭規定減刑之。
⒉復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之
罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑，同條例第17條第1項定有明文。又按所謂確實查獲
其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之
程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分
之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因
此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人(最高法院105年度台
上字第2944號判決意旨參照)。查被告所供稱其毒品來源高
志豪，雖經臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣新北地方檢
察署(下稱新北地檢署)偵辦，此有該分局114年6月23日北市
警萬分刑字第1143025247號函在卷可稽(見本院卷第39至45
頁)，惟經新北地檢署檢察官偵查後認高志豪犯罪嫌疑不足
而為不起訴處分，此有新北地檢署113年度偵字第35307號不
起訴處分書在卷可參(見本院卷第63至65頁)，是偵查機關未
據被告之供出毒品來源而查獲共犯，從而本案被告自不符合
本項減刑規定。
⒊查被告之辯護人主張因本案被告只是擔任小蜜蜂角色依照上
游指示，並非主要販賣毒品之人，請求依刑法第59條酌減其
刑等語(見本院卷第99頁)。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫
恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，
然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者
，始有其適用。觀諸本案情節，被告共同販賣第三級毒品咖
啡包10包，價金4,000元，價量雖非極多，亦非擔任主導之
地位，然販賣毒品為法所嚴禁之重罪，對社會治安影響重大
，被告除本案外另因共同販賣第三級毒品未遂犯行而遭其他
法院判決有罪，此有被告之法院前案記錄表、臺灣臺北地方
法院113年度訴字第789號判決在卷可佐，被告顯非一時失慮
而誤觸法網，而係屢次觸犯重典，綜衡上情，顯難僅以被告
參與之角色或販賣價量而逕認其於本案有何情堪憫恕之處，
且被告已得適用前揭偵審自白減刑之規定，亦無宣告法定低
度刑期猶嫌過重之情形，是本案並不符合刑法第59條之減刑
要件。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途
獲取所需，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響
社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜
絕毒品犯罪之禁令，與暱稱「英文」之人共同販賣第三級毒
品藉以牟利，助長毒品犯罪更形猖獗，致使施用毒品者沈迷
於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會
、國家，所為實無足取；另考量被告犯後坦認犯行之態度，
兼衡被告之素行（參卷附被告之法院前案紀錄表）、自述之
智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第98頁），其雖供
出上游，然經偵查機關認定罪嫌不足而為不起訴處分，致其
未能適用上揭減刑規定之寬典，及犯罪之動機、目的、手段
、販賣毒品之數量及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
三、沒收：
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告 用以與證人林欣妍聯繫之廠牌型號IPHONE 8手機，業經另案 扣案，並經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第789號判決宣 告沒收，本案爰不再另依上開規定宣告沒收，以免過苛。 ㈡犯罪所得
被告於本案販賣行為獲得4,000元，未據扣案，自應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。
本案經檢察官陳怡均提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。