臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度訴字第479號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳其聰
選任辯護人 黃國政律師
被 告 許瑞發
選任辯護人 方怡靜律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18861
、26743號），本院裁定如下：
主 文
陳其聰於民國114年10月15日前之本院白天上班期間，提出新臺
幣15萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居在新北市○○
區○○路000巷0號3樓。
許瑞發於民國114年10月15日前之本院白天上班期間，提出新臺
幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居在新北市○○
區○○路00巷00號3樓。
理 由
一、按對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查
、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被
告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之
必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必
要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯
難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱
屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷
並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干
預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2所
規定之具保、責付、第111條第5項之限制住居、第93-6條之
得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海等規
定，即本此意旨而設。
二、經查：
(一)被告陳其聰、許瑞發（以下合稱被告二人）因強盜案件（下
稱本案），於審判中經本院受命法官於民國114年5月22日依
法踐行訊問程序後，本院受命法官認被告二人涉犯刑法第32
8條第1項之強盜罪，犯罪嫌疑重大，復有事實足認被告陳其
聰有反覆實施刑法第277條第1項之傷害罪之虞、被告許瑞發
有反覆實施刑法第304條之強制罪之虞，權衡被告二人本案
犯行之實施時間及地點為上午10時許的公園，屬民眾出入之
時間及地點，足認被告二人本案犯行對於社會秩序及民眾擔
心治安之影響程度重大，權衡羈押對被告二人個人權益所生
影響程度，認有羈押之必要性，故本院受命法官乃處分被告
二人自114年5月22日起羈押3月，復經本院合議庭裁定自114
年8月22日起延長羈押2月，先予敘明。
(二)現羈押期限即將屆至，本院合議庭乃於114年10月2日行訊問
程序，而本院合議庭審酌卷內事證後，認前揭本院受命法官
所認定之被告二人涉犯前揭罪名且犯罪嫌疑重大、有反覆實
施之虞之羈押原因，目前並無變更而仍存在，然衡酌本案現
已辯論終結之審理進度，並考量被告二人所涉刑責，及本案
法益侵害大小、惡性程度，被告二人反覆實施之可能性高低
及比例原則等因素，認已無繼續羈押被告二人之必要，令被
告二人提出相當之保證金，並同時限制住居之處分，應足以
對被告二人形成拘束力，擔保本案後續審理及執行之進行及
保全被告二人之效果與目的，爰命被告二人於如主文所示保 證金後，准予停止羈押，並限制住居於被告二人如主文所示 之住所，俾約束被告二人行動並降低被告二人實施傷害罪及 強制罪之誘因。
(三)另按「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一 、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而 違背者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項 各款所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守之事 項者。五、依第101條第1項第3款羈押之被告，因第114條第 3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有 羈押之必要者」，刑事訴訟法第117條第1項定有明文。是被 告二人如於停止羈押期間，有上開情形，本院自得再予執行 羈押。
三、依刑事訴訟法第108條第8項後段、第10項、第111條第1項、 第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第九庭 審判長法 官 蘇揚旭 法 官 林琮欽 法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃姿涵
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日