臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第736號
114年度訴字第42號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林栓安
周瑋晟
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14379
號）及追加起訴（114年度偵緝字第98號），本院判決如下：
主 文
林栓安、周瑋晟犯三人以上共同詐欺取財罪，均處有期徒刑1年4
月。未扣案之犯罪所得USDT泰達幣28,615顆沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林栓安、周瑋晟及梁睿承（通訊軟體LINE暱稱「LARY」），
明知其等並無給付購買虛擬貨幣款項之真意，竟意圖為自己
不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由梁
睿承於民國111年9月15日23時28分許聯繫董令頎，佯稱欲購
買虛擬貨幣USDT泰達幣，致董令頎陷於錯誤，雙方協議以新
臺幣（下同）95萬元之價格購買USDT泰達幣2萬8,615顆，再
由林栓安、周瑋晟於111年9月16日22時許，與董令頎相約在
桃園市○○區○○路000號之麥當勞店（下稱麥當勞店）進行交
易，然董令頎以其幣安帳戶（ID：00000000）分別於同日22
時21分許將USDT泰達幣1顆（訂單編號：00000000000000000
0）、同日22時23分許將USDT泰達幣2萬8,614顆（訂單編號
：000000000000000000）轉入周瑋晟所提供之幣安帳戶（ID
：000000000）後，林栓安、周瑋晟卻堅稱未收到上開USDT
泰達幣，不願支付價金，董令頎始驚覺受騙並報警處理，而
查悉上情。
二、案經董令頎訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報請臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件檢察官、被告林栓安、周瑋晟（下稱被告2人）於本院
審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院
審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院
審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規
定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認本案檢察官所提傳
聞證據資料均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供
述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158
條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、被告之辯稱：
據被告2人坦承於上開時、地，與告訴人董令頎相約見面並
協議以95萬元購買USDT泰達幣28,615顆之事實，惟均矢口否
認上開犯行；被告林栓安辯稱：我陪同周瑋晟過去，周瑋晟
跟我說他要交易泰達幣現金不夠，我借給周瑋晟30至40萬元
，剩下都是周瑋晟出的，加起來是95萬元，當時把錢放在麥
當勞店內桌上，梁睿承暱稱「LARY」是周瑋晟的朋友，
是梁睿承叫周瑋晟去的，我們在計程車上才知道要做泰達幣
交易，到麥當勞店，告訴人堅持說他帳戶的泰達幣有轉給梁
睿承，後面堅持快1小時，我說不然報警請警察來，交易過
程我只是在旁邊，當下是我報警，我在回去路上跟周瑋晟說
如果確實對方有把泰達幣轉進來，錢還是要給對方云云(見
本院113年度訴字第736號卷〔下稱訴卷〕第51頁）；被告周瑋
晟辯稱：我是事後才知道這是一個騙局，當下我不知道，也
是被梁睿承騙了，因為不只告訴人有報案，其他被害人也有
報案，我去法院才知道，所以後來我全部認罪，本案的犯罪
事實，我也是被梁睿承騙，我與林栓安當時都不知情云云（
見本院訴卷第350、353頁）。
二、經查：
㈠上開事實，業據證人即告訴人董令頎於警詢及偵查中證述甚
詳，並有告訴人提供之幣安政府和執法機構資訊查詢協助系
統LINE對話記錄截圖、告訴人與被告2人於麥當勞店交易現
場所拍攝之照片及交易切結書照片、幣安帳戶交易紀錄截圖
、幣安客服之對話紀錄、告訴人報案資料：①受（處）理案
件證明單、②受理各類案件紀錄表、③內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、被告林栓安提供之幣安支付手機翻拍照片、
指認犯罪嫌疑人紀錄表及幣安交易所資料光碟等件在卷可佐
。
㈡被告2人雖辯稱伊二人都是被梁睿承騙，當時都不知情云云。
惟查：
⒈被告林栓安於本院準備程序供稱：我陪同周瑋晟過去，周瑋
晟跟我說他要交易泰達幣現金不夠，我借給周瑋晟30至40萬
元，剩下都是周瑋晟出的，加起來是95萬元，當時把錢放在
麥當勞店內桌上云云（見本院訴卷第51頁）；嗣證人即被告
周瑋晟於本院審理中供證：梁睿承當時人在國外，95萬元是
梁睿承請朋友於交易當天在新北市土城區的百貨公司地下美
食街（下稱土城美食街）拿現金給我的，95萬元一直在我身
上，錢都是梁睿承出的等語（見本院訴卷第345、346頁）；
被告林栓安則改稱：我之前講我有出錢30至40萬元，是去警
局做筆錄前，周瑋晟叫我這樣講的（見本院訴卷第346頁）
；而周瑋晟復證稱：林栓安去警局供稱我們一人出一部分的
錢，並稱有借我錢，才一起去麥當勞店現場，不要講到梁睿
承，當時是梁睿承叫我這樣講的，告訴人當時有帶點鈔機，
請我們把現金拿出來點鈔，我說要買95萬元泰達幣，點鈔完
之後，告訴人原先要把現金收走，但我們說要先把泰達幣轉
過去，後來我聽梁睿承的指示說沒有收到泰達幣，95萬元就
在土城美食街還給梁睿承指定的人等語（見本院訴卷第346
、347頁）；顯示本案被告2人於警詢製作筆錄前，曾與共犯
梁睿承共同勾串證詞甚明。
⒉參以被告林栓安就本案於111年11月8日於警詢製作筆錄後，
隨於隔天（9日），再以相同手法，明知其並無給付買賣虛
擬貨幣款項之真意，向前案被害人簡翊峰佯稱：願以60萬元
之金額購買USDT泰達幣1萬8,132顆云云，致簡翊峰陷於錯誤
，而於111年11月9日，在臺北市文山區之統一超商興北門市
內進行將1萬8132顆USDT泰達幣自其錢包轉入至林栓安所提
供之錢包地址後，林栓安卻藉故表示未收到上開USDT泰達幣
，並假藉上廁所而獨自離開現場．嗣簡翊峰驚覺被騙並報警
處理等情，業經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1575
號及112年度審簡上字第327號刑事判決，判處林栓安犯詐欺
取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算
1日確定（見本院訴卷第389頁以下，下稱林栓安前案）；另
被告周瑋晟亦曾以類似手法，得悉另案被害人劉士瑋、陳永
昌二人，有將人民幣兌換成新臺幣之需求，而於109年12月2
9日11時許，在臺北市大安區建國南路之伯朗咖啡館進行交
易，嗣劉士瑋、陳永昌即委由中國友人分別匯款人民幣50萬
元、75萬元至周瑋晟指定之中國興業銀行帳戶，然周瑋晟事
後卻僅交付現金新臺幣43萬5,000元予陳永昌，之後即藉故
離去，始悉受騙，並經臺灣臺北地方法院以114年度易緝字
第3號刑事判決，判處周瑋晟犯詐欺取財罪（共計二罪），
應執行有期徒刑1年10月確定（見本院114年度訴字第42號卷
第209頁以下，下稱周瑋晟前案）。可見本案被告2人顯係重
施故技，再與梁睿承三人共同基於詐欺取財之犯意聯絡及行
為分擔，利用本案告訴人董令頎急於脫手泰達幣之機會，由
梁睿承託人交付現金95萬元給周瑋晟，佯向董令頎購買USDT
泰達幣28,615顆，再由林栓安、周瑋晟出面以上開詐術而向
告訴人騙取USDT泰達幣28,615顆之事實，應可認定。
㈢綜上所述，被告2人所辯顯係卸責之詞，且與常情有違，委無
足採。本件事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，均應依
法論科。
參、論罪、科刑及沒收：
一、核被告林栓安、周瑋晟所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款三人以上共同犯詐欺取財罪。被告2人與梁睿承，就本案
犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人有上開詐欺前案紀
錄（見被告2人法院前案紀錄表及上揭判決），素行非佳；
本案利用告訴人對被告2人之信任，而以上開施詐手段，騙
取告訴人價值不輕泰達幣；另考量被告2人自始否認犯行，
之犯後態度，且於本院宣判前，復未與告訴人和解。兼衡被
告林栓安自述國中畢業，從事洗車場，月收入3萬元，須扶
養母親；被告周瑋晟自述國中畢業，從事工地，月收入2、3
萬元，須扶養奶奶及小孩之智識程度及家庭經濟狀況（見本
院訴卷第352頁）等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑 。
三、沒收部分：
本案告訴人受詐欺之犯罪所得USDT泰達幣28,615顆，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官王雪鴻提起公訴及追加起訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第三庭 法 官 蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。