臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第370號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林聖祥
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第5582號），本院判決如下：
主 文
Ａ０３販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表
編號1至2所示之物沒收銷燬，如附表編號3所示之物沒收。
事 實
一、Ａ０３明知大麻、異丙帕酯均係毒品危害防制條例所列管之第
二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第
二級毒品之犯意，於民國114年1月5日14時2分許，在通訊軟
體Telegram聊天室，使用「威震集團‧吳明達」之暱稱傳送
「我們有草（指大麻）...依託（指依托咪酯菸彈）」等販
售毒品訊息，喬裝買家之員警瀏覽上開訊息後，隨即傳送訊
息詢問其出售大麻10公克、依托咪酯菸彈（含異丙帕酯成分
）5顆之價格，並與Ａ０３約定以大麻10公克新臺幣（下同）1
萬500元、每顆依托咪酯菸彈2,200元（5顆共1萬1,000元）
之價格進行交易。嗣Ａ０３依約於翌（6）日0時35分許，至新
北市○○區○○路0段000號清和公園內，與喬裝買家之員警交易
上開毒品，旋為員警當場逮捕而販賣未遂，並經警扣得如附
表所示之物。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢、偵訊、本院準備程
序及審理時坦承不諱（偵卷第6至9、48至50頁，本院卷第
62、102頁），並有桃園市政府警察局桃園分局龍安派出
所員警職務報告、搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、現場
查獲與扣押物品照片及員警與被告（暱稱「威震集團‧吳
明達」）之Telegram對話紀錄翻拍照片等件在卷可憑（偵
卷第18至21、36至41頁），暨如附表所示之物扣案可佐，
足認被告之自白與事實相符，可以採信。
（二）又販賣第二級毒品係屬違法行為，非可公然為之，亦無公
定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可
能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來
源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對
象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論
，其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委
難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異
，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對第二級毒品
之販賣查緝甚嚴，販賣第二級毒品之刑度極重，且被告向
上游購入毒品亦需付出鉅資，不無成本壓力，苟若無利可
圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或
祇為原價量出售之可能，足認被告確有藉出售毒品予不特
定買家，以從中謀得利益之情，堪認被告就本案所為毒品
交易，應有販賣毒品之營利意圖無訛。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，堪可認定
，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項
之販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒
品之低度行為，為其販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸
收，不另論罪。
（二）被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂
犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
（三）被告就上開犯行，於偵查及本院審理時皆自白犯行，應依
毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
（四）又毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條
、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑。經查，被告於警詢時供稱
本案販賣毒品來源為蔡鎔全，警方因而查獲蔡鎔全所涉販
賣毒品予被告之犯嫌，並移送臺灣新北地方檢察署檢察官
偵查中，此有桃園市政府警察局桃園分局114年8月11日桃
警分刑字第0000000000號函及臺灣新北地方檢察署114年8
月15日Ａ０１永常114偵5582字第1149104658號函附卷可考（
本院卷第69、77頁），足認被告有供出毒品來源，並因而
查獲，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定要件，再
斟酌被告犯罪情節、所生危害及其指述之來源所能防止杜
絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，故
就被告所為上開犯行，減輕其刑，並依刑法第70條、第71
條第2項規定遞減其刑，且先依較少之數減輕之。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正
當途徑合法掙取金錢，明知毒品之施用具有生理成癮性及
心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、
性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財
、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，僅
為謀個人私利即為本案販賣第二級毒品未遂犯行，所為實
屬不該，再考量其犯罪動機、目的、手段、所欲販賣之毒
品數量及種類、金額及犯罪後態度，暨被告之智識程度、
家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。（六）至被告之辯護人雖請求為緩刑宣告云云。惟按刑法第74條 第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告， 而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年 以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。經 查，被告前因妨害性自主案件，經本院以111年度侵訴字 第86號判決處有期徒刑5月、緩刑3年（另附有緩刑負擔） ，並於111年10月19日判決確定，緩刑期間應於114年10月 18日屆滿，惟上開緩刑宣告業經本院於114年8月27日以11 4年度撤緩字第230號裁定撤銷，被告抗告後，再經臺灣高 等法院於同年10月2日以114年度抗字第2330號駁回抗告確 定，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，是被告上開妨 害性自主案件之緩刑宣告既經撤銷確定，該案之刑之宣告 即仍然存在，則於本案判決時，被告既屬曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，並不符合刑法第74條第1項第1款 或第2款所定得宣告緩刑之要件，本院即無從為緩刑之宣 告，辯護人上開請求，礙難准許，併此敘明。
三、沒收部分：
（一）扣案如附表編號1、2所示大麻及依托咪酯菸彈，均係被告 本案欲出售牟利之第二級毒品，是上開毒品驗餘部分暨與 內裝毒品無法完全析離之外包裝，均應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損 之毒品部分因已滅失，爰不宣告沒收銷燬。
（二）扣案如附表編號3所示手機1支（含門號0000000000號SIM 卡1張）為被告所有供本案販毒所用之物，此據被告供承 在卷（偵卷第7頁背面），不問屬於犯罪行為人與否，均 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官邱蓓真、鄭存慈到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 林米慧
法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊孟凱中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 物品名稱 備註 1 大麻2包（合計淨重12.19公克，驗餘淨重12.14公克） 法務部調查局濫用藥物實驗室114年2月10日調科壹字第11423903300號鑑定書 2 依托咪酯菸彈（含異丙帕酯成分）5顆（總毛重33.83公克） 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於114年2月6日出具之毒品證物檢驗報告、桃園市政府警察局桃園分局查獲毒品初步鑑驗報告單 3 iPhone 15 Plus手機（含門號0000000000號SIM卡1張）1支
, 台灣公司情報網