臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度訴字第175號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李佳姍
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院為限制出境、
出海之處分，本院裁定如下：
主 文
甲○○自民國114年10月26日起，延長限制出境、出海8月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居
所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有
湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限
制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年
以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年
，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定
有明文。又限制住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順
利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰
之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，
毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由
證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須
達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告
犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑
罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判
或執行。
二、經查，被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官
以其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第1項之販賣
第三級毒品予未成年人罪，共2罪，向本院提起公訴，經本
院訊問後，命以新臺幣10萬元交保，並限制住居及自民國11
4年2月26日起限制出境、出海8月。
三、茲因前開限制出境、出海期間將於114年10月25日屆滿，經
本院審核相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後
，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第1 項
之販賣第三級毒品予未成年人罪，共2罪，犯罪嫌疑重大。
又被告所涉上開罪名，乃死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以
上有期徒刑之罪，衡諸常情，面臨重罪追訴常有逃亡之可能
，此觀被告於偵訊時稱其知悉與其交易第三級毒品之買家周
○馨遭查獲後，因為害怕被抓，便刪除手機內曾與周○馨聯繫
之「萌萌」帳號等事實，足徵被告確實有畏罪之傾向，再衡
以被告於113年9月間有多次出入境之紀錄，又被告於偵查中
供稱其男友翁國偉及翁國偉之母親目前均住在柬埔寨，可知
被告有高度前往柬埔寨之意願並留置境外之能力，是自有相
當理由足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1
項第2款之要件。本院衡諸本案尚未完成審理程序，容有被
告因犯重案而脫免罪責、逃匿之高度可能性，果爾將影響本
案審判順利進行，損及國家刑事司法權之有效行使、追訴犯
罪之公共利益、社會秩序，且相對而言，限制出境、出海僅
節制被告於我國領土範圍內，並未嚴重影響被告權益，本於
比例原則，認仍有限制被告出境、出海之必要。爰裁定被告
自114年10月26日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知
執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行
之。
四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 莊婷羽
法 官 王玲櫻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳菁徽中 華 民 國 114 年 10 月 14 日