臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲自字第68號
聲 請 人
即 告訴人 劉全能
代 理 人 王志超律師
傅如君律師
被 告 李秋雲
莊惠紋
曾成隆
上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署
檢察長114年度上聲議字第4824號駁回再議之處分（原不起訴處
分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49649號），聲請
准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所
載。
二、程序部分：
㈠、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為
准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴
訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文
。又刑事訴訟法第258條之1所謂前條之駁回處分，係指同法
第258條之駁回處分，即聲請人對檢察官所為之不起訴處分
與緩起訴處分聲請再議，經上級檢察署檢察長認再議為無理
由而以處分書駁回者而言，據此，聲請准許提起自訴之對象
應為「上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回
之處分」。又聲請再議不合法之情形，目前檢察實務均係以
公函通知再議不合法之意旨，並無製作處分書（檢察機關辦
理刑事訴訟案件應行注意事項第115條規定參照），即非屬
前揭同法第258條規定之駁回處分。是就聲請再議不合法而
以公函通知之情形，既未經上級檢察署檢察長或檢察總長實
體審核原不起訴處分之內容「有無理由」，亦未製作駁回之
處分書，該公函通知即非屬同法第258條之駁回處分，自不
得對於該案件聲請准許提起自訴，倘對上級檢察署檢察長或
檢察總長通知再議不合法之公函聲請准許提起自訴，即屬聲
請程序不合法，且此程序上之欠缺並非得補正之事項，法院
依法即應逕予駁回。
㈡、關於被告曾成隆涉犯詐欺罪嫌部分：
經查，本案聲請人即告訴人劉全能（下稱聲請人）除對被告
李秋雲、莊惠紋聲請准許提起自訴以外，另對被告曾成隆聲
請准許提起自訴，而聲請人雖曾就被告曾成隆部分聲請再議
，然此經臺灣高等檢察署檢察長認聲請再議不合法，於民國
114年5月28日核准114年度上聲議字第4824號案件簽結（上
聲議卷第14頁）。故聲請人上開聲請之事項既未經臺灣高等
檢察署檢察長為實體審查，而無駁回再議處分之存在，有不
起訴處分書、臺灣高等檢察署簽及函文附卷可參，復經本院
調閱上開案卷核閱無訛，本院自無從為聲請准許提起自訴有
無理由之審查。揆諸前揭說明，聲請人就被告曾成隆涉犯詐
欺罪嫌部分向本院提出准許提起自訴之聲請，其聲請程序不
合法，應予駁回。
㈢、關於被告李秋雲、莊惠紋涉犯詐欺罪嫌部分：
經查，聲請人以被告李秋雲、莊惠紋涉犯詐欺罪嫌，向臺灣
新北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第4
9649號為不起訴處分，嗣因聲請人不服而聲請再議，仍經臺
灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第4824號，認再議
為無理由而駁回再議等情，經本院調閱上開偵查案件核閱無
誤，並有前開不起訴處分書及駁回再議處分書可佐，堪以認
定。次查，上開駁回再議處分書於114年6月3日送達於聲請
人，因未會晤本人，將文書交與有辨別事理能力之受僱人，
而聲請人委任律師於114年6月12日具狀向本院聲請准許提起
自訴等情，有送達證書、蓋有本院收件戳章之刑事聲請准許
提起自訴狀、刑事自訴委任狀可稽，亦堪認定。是聲請人在
法定期間內已有准許提起自訴之聲請，程式上於法有據，先
予敘明。
三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理
由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標
準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內
明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25
8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對
於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍
在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權
。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之
證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足
認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之
犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依
偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判
決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否
裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，
採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標
準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關
詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法
則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。
四、茲經本院調閱偵查卷宗後，核閱下列情事無訛：
㈠、聲請人原告訴意旨略以：被告李秋雲、莊惠紋前分別為址設
新北市○○區○○街000巷00號5樓金皇寺佛堂之住持、助理，曾
成隆為被告李秋雲之姪子。被告李秋雲、莊惠紋、曾成隆共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被
告李秋雲、莊惠紋於82年至102年間，向聲請人佯稱：可付
費進行法會誦經等語，致聲請人陷於錯誤，因而於82年至10
2年間，將附表1所示現金款項，及如附表2、3所示支票交付
予被告莊惠紋，經曾成隆於附表2編號81至83號、編號94至9
8號、編號100號所示時間，兌現各該編號所示支票，並匯入
曾成隆名下永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶內。嗣
聲請人於105年間因實際參與其他寺廟之法會，發覺價錢與
被告李秋雲、莊惠紋所述相去甚遠，且從未見聞被告李秋雲
、莊惠紋實際進行法會，始悉受騙，被告李秋雲並於112年
間，陸續兌現附表3編號1至5號所示支票。因認被告李秋雲
、莊惠紋均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
㈡、聲請人以被告李秋雲、莊惠紋涉犯上開罪嫌，向臺灣新北地
方檢察署檢察官提出告訴，該署檢察官偵查後為不起訴處分
，原不起訴處分意旨略以：
1、訊據被告被告李秋雲、莊惠紋固坦承分別為金皇寺佛堂之住
持、助理，並曾向聲請人收受附表1至3所示現金、支票等情
，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我們都有實際請誦
經團進行法會，配合的王平助老師已經過世，聲請人直到10
2年間每年過年都會帶父母來參加法會等語。
2、證人湯忠川於偵查中證稱：我於83年至87年間當時擔任金皇
寺佛堂附近之里長，並持續擔任該區社區發展協會人員，當
時常有鄰居抗議金皇寺佛堂的噪音問題，我便前去查看7、8
次，進去時有看到4、5位男女在敲木魚、唸經，也有很多信
眾在場，里長卸任後從外頭也能聽到敲木魚、唸經的聲音，
幾乎每天都有，里民持續都在抗議等語，足見金皇寺佛堂於
83年至87年間，多次因誦經、敲木魚等噪音問題遭鄰里抗議
，證人湯忠川並曾實際見聞進行法會之過程，且審酌聲請人
委託被告李秋雲、莊惠紋從事法會之時間係82年至102年間
，期間長達20年，且聲請人身為醫師，具有一定之智識程度
及學經歷，衡情當無長達20年間未曾實際見聞法會相關事宜
，仍持續支付高達數千萬元款項，且早已起疑又迄至近10年
後始提起詐欺告訴之理，自難僅憑聲請人事後空泛稱：未曾
見聞法會等語，遽將舉證責任轉嫁於被告李秋雲、莊惠紋，
而對其等論以詐欺取財罪責。此外，復查無其他積極證據足
資證明被告李秋雲、莊惠紋有何上開犯行，應認其等犯罪嫌
疑不足。
㈢、嗣聲請人不服檢察官前開偵查結果，聲請再議，經臺灣高等
檢察署檢察長審核結果，認應為駁回再議處分，原駁回再議
處分意旨略以：除援引原檢察官不起訴處分書所載理由外，
另補充如下：
聲請人迄未能舉證證明將款交付託被告李秋雲時，已約定舉
行之法會應有所指之規模、形式等之證據，以實其說，自難
以被告李秋雲、莊惠紋之法會規模與聲請人所舉不同，即反
推即屬詐欺。則原檢察官因認被告李秋雲、莊惠紋詐欺罪嫌
尚屬不足，而為不起訴處分，經核即無不當。聲請人仍執陳
詞指摘，經核即無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁
回之處分。
五、聲請人雖又以聲請意旨所載事由聲請准許提起自訴，惟上述
不起訴處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後，認
檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，是除業經不
起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分外，本院補充說明
如下：
聲請人自82年至102年間委託被告李秋雲、莊惠紋從事法會
，期間長達20年之久，且每次支付之款項均非小額，而聲請
人既早已知悉金皇寺佛堂所在之處，對於該處之空間情況知
之甚詳，倘若其就委託被告李秋雲、莊惠紋舉行之法會規模
有所要求的話，應早於委託之初，即會藉由實際參與法會或
要求被告李秋雲、莊惠紋提供舉行法會所需開支之相關單據
、法會過程之照片或影片，以供聲請人核實，然聲請人長達
20年期間持續支付高額之委託舉行法會款項，卻不曾要求實
際參與法會或要求被告李秋雲、莊惠紋提出相關舉證，直至
102年對被告李秋雲、莊惠紋起疑，仍未有所行動，遲至10
年後始提出本案告訴，已與常情有違，況聲請人委託被告李
秋雲、莊惠紋舉行法會一事，並未以書面方式約定舉行法會
之規模、次數等細節，聲請人之主張除其單一指述外別無其
他補強證據，實難僅以聲請人時隔已久之片面之詞，遽認被
告李秋雲、莊惠紋有施用詐術之行為。
六、綜上所述，本案依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被
告李秋雲、莊惠紋涉犯詐欺取財罪嫌，嫌疑不足，因而依刑
事訴訟法第252條第10款之規定為不起訴處分，暨依同法第2
58條前段之規定為駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處
分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、
論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合
判斷，並不足以認定被告李秋雲、莊惠紋有何詐欺聲請人之
情形，是其等犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，聲請人以
原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自
訴，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第十七庭 審判長法 官 王榆富
法 官 柯以樂
法 官 鄭琬薇上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳鴻慈中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附表1：
時間 金額 （新臺幣） 82年 55,000 83年 270,000 84年 270,000 85年 410,000 86年 410,000 87年 410,000 88年 410,000 89年 410,000 90年 410,000 91年 410,000 92年 410,000 93年 410,000 94年 410,000 95年 410,000 96年 410,000 97年 410,000 98年 410,000 99年 410,000 101年 410,000 合計7,155,000元 附表2；
編號 安泰銀行中和分行票據號碼 發票日 金額 1 34618 88/5/31 140,000 2 34619 88/6/30 140,000 3 34620 88/7/31 140,000 4 34621 88/8/31 140,000 5 149051 91/10/4 120,000 6 149052 91/4/30 140,000 7 149053 91/7/1 140,000 8 149054 91/9/2 140,000 9 149056 91/10/1 140,000 10 149055 91/10/31 140,000 11 307901 92/4/30 140,000 12 307902 92/6/30 140,000 13 307903 92/9/1 140,000 14 307904 92/10/31 140,000 15 307930 93/2/2 50,000 16 307916 93/3/1 140,000 17 307921 93/4/5 140,000 18 307912 93/4/30 140,000 19 307920 93/5/31 140,000 20 307913 93/6/30 140,000 21 307919 93/8/2 140,000 22 307914 93/8/31 140,000 23 307915 93/11/1 140,000 24 374860 94/3/31 140,000 25 374876 94/3/31 140,000 26 374861 94/5/3 140,000 27 374867 94/5/31 140,000 28 374866 94/6/30 140,000 29 393718 94/6/30 50,000 30 374863 94/8/1 140,000 31 374865 94/8/31 140,000 32 374864 94/9/30 140,000 33 384300 94/9/30 80,000 34 374862 94/10/31 140,000 35 359294 95/1/2 100,000 36 384293 95/4/1 140,000 37 384291 95/6/1 140,000 38 384289 95/7/31 140,000 39 384290 95/6/30 140,000 40 384263 95/6/30 100,000 41 384288 95/8/31 140,000 42 384264 95/10/2 100,000 43 384265 96/1/2 100,000 44 444580 96/7/2 560,000 45 461946 96/10/31 100,000 46 444581 96/12/31 560,000 47 461948 97/1/31 100,000 48 461949 97/4/30 100,000 49 468381 97/6/30 560,000 50 461950 97/7/31 100,000 51 468380 97/12/31 560,000 52 485573 97/12/31 150,000 53 485574 98/3/31 150,000 54 485575 98/6/30 150,000 55 495443 98/6/30 560,000 56 503684 98/9/30 360,000 57 510693 98/11/30 140,000 58 495442 98/12/31 560,000 59 510695 99/3/1 140,000 60 517194 99/3/31 90,000 61 510696 99/3/31 140,000 62 510699 99/6/30 140,000 63 510700 99/8/2 140,000 64 527352 99/11/30 140,000 65 495479 99/12/31 450,000 66 527351 100/1/31 140,000 67 527349 100/3/31 140,000 68 527348 100/5/3 140,000 69 527349 100/5/31 140,000 70 527346 100/8/1 140,000 71 535594 100/8/31 80,000 72 543818 100/9/30 80,000 73 543842 100/10/31 90,000 74 543887 100/11/30 160,000 75 495478 101/1/2 450,000 76 547415 101/2/29 140,000 77 547412 101/4/30 140,000 78 547411 101/5/31 140,000 79 547407 101/7/2 140,000 80 574710 101/7/31 140,000 81 547409 101/8/31 140,000 82 547408 101/10/31 140,000 83 547406 101/11/30 140,000 84 547432 102/2/2 145,000 85 547452 102/3/1 90,000 86 547474 102/4/1 75,000 87 553232 102/4/30 90,000 88 553247 102/4/30 65,000 89 553285 102/7/31 80,000 90 557603 102/9/2 80,000 91 571083 102/9/27 90,000 92 557617 102/9/30 90,000 93 557639 102/10/31 65,000 94 557675 103/2/28 140,000 95 557677 106/5/31 140,000 96 557678 103/6/30 140,000 97 557679 103/7/31 140,000 98 557680 103/8/31 140,000 99 557681 103/10/31 140,000 100 557682 103/11/30 140,000 101 557700 103/12/31 55,000 102 557699 104/1/31 90,000 103 563218 104/1/31 75,000 104 557699 104/2/2 90,000 附表3：
編號 安泰銀行中和分行票據號碼 發票日 金額 備註 1 563276 112/2/28 50,000 已兌現 2 571013 112/3/31 65,000 已兌現 3 571012 112/4/30 80,000 已兌現 4 571011 112/5/31 80,000 已兌現 5 571098 112/6/30 140,000 已兌現 6 571099 112/7/31 140,000 7 571100 112/8/31 140,000 8 574201 112/9/30 140,000 9 574202 112/10/31 140,000 10 574203 112/11/30 140,000 11 574204 112/12/31 140,000 12 574205 113/1/31 140,000 13 574273 113/2/28 90,000 14 574274 114/4/30 65,000 15 574275 113/5/30 55,000 16 574276 113/6/30 50,000 17 574277 113/7/31 55,000