臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲再字第46號
聲 請 人
即受判決人 李文其
上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對本院113年度易字第267、
1090號，中華民國114年2月26日第一審確定判決（起訴案號：11
2年度偵緝字第5380號至5383號、追加起訴案號：113年度偵字第
22566號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告因竊盜案件，經本院113年度易字第109
0號（下稱前案）判決判處罪刑確定，該確定判決認定聲請
人犯罪，係根據112年度偵緝字第5380號至5383號、及113年
度偵字第22566號偵查卷內證據，然該案有車主陳惠禎可證
明不是聲請人所犯，故以新證據發現為由，依法聲請再審等
語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及
證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有
明文。次按所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由
之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之
證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所
述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證
明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，
最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨同此。又刑事訴訟
法第420條第1項第6款規定有罪判決確定後，因發現新事實
或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決
之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者
，為受判決人之利益，得聲請再審；所稱應受輕於原判決所
認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與
輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名
比較，其法定刑較輕之相異罪名而言（最高法院113年度台
抗字第393號裁定意旨參照）。
三、本院之判斷：
㈠經查，聲請人因竊盜案件，經本院以113年度易字第267號、1
13年度易字第1090號判決，判處如該判決附表二主文欄所示 之刑及沒收，並定其應執行有期徒刑1年4月等情，此有本院 原判決及法院前案紀錄表各1件在卷足憑，是聲請人受上開
刑事有罪判決確定之事實，堪以認定。
㈡依照聲請人於本案聲請再審書狀所提理由，其所謂發現新證 據，僅表明「車主陳惠禎可證明不是我所犯」云云，而未敘 明具體情形，亦未提出足以證明再審事由存在之證據，均應 認聲請再審之程序違背規定，自難認其再審之聲請有理由。 ㈢又其所謂車主陳惠禎之證言，亦經本院113年度易字第267、1 090號判決審酌後，認「證人李陳惠禎雖於本院審理時證稱 ，其不確定本案案發時是否由被告騎乘本案機車、且其曾聽 說該車不見了云云。然查，證人李陳惠禎亦明確陳稱其並未 報案該車失竊等語（本院易字第1090號卷第166頁），再衡 酌證人李陳惠禎為被告之母，容有意圖維護被告而含糊其辭 之可能，是尚無從以其此部分之證述即遽為被告有利之認定 」（見該判決書第9至10頁所載）。是聲請人此部分主張， 亦難認於法有據。
四、綜上所述，本案事實均經原確定判決法院調查判斷明確，聲 請人聲請再審，惟並未提出任何判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之新事實、新證 據，足以動搖該判決事實認定之心證，並使聲請人得受更有 利之判斷。其聲請再審意旨核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所規定得聲請再審之要件不合，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「 顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲 請既有上述程序違背規定之處，而有程序上不合法情事，依 據前述規定及說明，自無通知檢察官或再審聲請人到場，並 聽取其等意見之必要，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第五庭 審判長 法 官胡堅勤
法 官賴昱志
法 官王筱維以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林蔚然
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日