臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲再字第33號
聲 請 人
即受判決人 呂振瑋
上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於中華民國113年11月1
8日本院113年度金訴字第1922號第一審確定判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5812號）聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人呂振瑋（下稱聲請人）因
詐欺等案件，經本院113年度金訴字第1922號判決（下稱原
確定判決）認聲請人幫助犯民國113年7月31日修正公布前之
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併
科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元
折算1日。惟聲請人於112年12月至113年1月正在受保安處分
，有充分不在場證明，不可能為本案犯行。另請求調查新莊
富貴停車場於112年12月至113年1月間之錄影畫面，以作為
得請求調查之新證據，可以證明聲請人所有，停放於該停車
場之車牌號碼000-0000號自小客車遭竊，車上皮包內之金融
卡遭他人竊取犯案使用等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定
，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證
據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或
輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第
6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及
調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但
是仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判
決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性
、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。至於聲請再審
的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原
確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依
職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，
亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起
再審的要件（最高法院106年度台抗字第1035號裁定意旨參
照）。聲請再審案件的事證，是否符合此項要件，其判斷當
受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑
主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院106年度台抗字
第854號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠原確定判決係綜合證人即被害人陳佩柔之警詢證述、中華郵
政股份有限公司客戶歷史交易清單、客戶基本資料、被害人
陳佩柔提出之存摺內頁影本、手機通話紀錄擷圖、聲請人於
偵訊、準備程序、審理時之供述等證據，認定聲請人基於幫
助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供自己之郵局帳戶
給暱稱「鄭嘉文」之人，幫助「鄭嘉文」向被害人詐欺取財
，並助益掩飾、隱匿詐欺贓款去向所在，依想像競合犯從一
重論處聲請人幫助一般洗錢罪。並說明：金融帳戶係個人理
財之重要工具，申辦亦無特殊限制，若非充作犯罪工具使用
，以逃避追緝並掩飾不法所得之去向，實無收取他人帳戶之
必要，依聲請人之智識程度及社會經歴，對此悖於常態之行
為應有所認識。聲請人將帳戶交與「鄭嘉文」時，不知其真
實姓名，僅有透過電話、通訊軟體LINE聯繫，2人無任何堅
強之信賴關係，且聲請人於交付帳戶前，因恐帳戶內自身款
項遭「鄭嘉文」取走，先將帳戶清空，顯見聲請人主觀上可
預見將帳戶交給他人，可能遭詐欺集團作為財產犯罪相關之
非法用途，而遭詐欺集團供作收受贓款、轉匯使用，避免遭
查獲而形成金流斷點，竟仍為之而容任結果發生等旨，復對
於聲請人否認犯行之辯解，何以不足以採信，依卷內資料詳
加指駁及說明。經核其認事用法，皆為事實審法院職權之適
當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事
。
㈡聲請人雖稱其於案發時間入所勒戒，有不在場證明，並聲請
調查新莊富貴停車場於112年12月至113年1月間之錄影畫面
，然其並未指明確切地點，亦未指出調查之方法。何況，原
確定判決已依據聲請人歷次供述，認定聲請人確有依「鄭嘉
文」要求交出帳戶資料，則不論聲請人所稱停車場錄影畫面
內容如何、聲請人是否確實入所勒戒，均不足以推翻原確定
判決基於其對「鄭嘉文」並不熟識、基於僥倖心態提供帳戶
給「鄭嘉文」等理由，而認定其具幫助詐欺取財、幫助洗錢
不確定故意之犯罪事實，自與刑事訴訟法第420條第1項第6
款規定發現新證據之要件不符。
四、綜上所述，本件聲請人所主張之前揭新證據，單獨或與先前
之證據綜合判斷，不足以動搖原有罪確定判決，而得為聲請
人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名，核與刑事
訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，本件聲請再審
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第十一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 陳柏榮
法 官 梁茵茵得抗告（10日）