臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第4046號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 王則為
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2784號），本院裁定如下：
主 文
王則為所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王則為因詐欺等案件，先後經判決確
定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執
行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與
不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求
檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條
第1項但書第1款、第2項分別定有明文。又數罪併罰，有二
裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年
，刑法第53條及第51條第5款亦有明文。又按數罪之刑雖曾
經以裁定定其應執行之刑，於他裁判確定後聲請合併定其應
執行之刑時，原裁定隨而失其效力。而上開更定之應執行刑
，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否
則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法
。再按刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41
條固有明文，惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金
，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時
，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載
。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如
附表所示之刑確定，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判
決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，此有
各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑
人所犯如附表編號1、2所示之罪係得易科罰金之罪，所犯如
附表編號3所示之罪係不得易科罰金之罪，而受刑人就附表
編號1至3所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，
有定刑聲請切結書在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應
執行之刑，本院審核認聲請為正當。再受刑人所犯如附表編
號1、2所示之罪，雖經臺灣高雄地方法院以111年度聲字第1
708號裁定定應執行有期徒刑3月，然揆諸上揭法文意旨，前
定之執行刑既當然失效，本院即應以其各罪宣告刑為基礎，
定其執行刑。是本院所定應執行之刑，即應考量前述外部界
限及內部界限，不得重於附表所示各罪刑之總和，亦不得重
於上開已經法院定應執行刑之罪法院所定應執行之刑加計其
餘罪刑之總和。本院斟酌受刑人對定刑之意見，並審酌上開
各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，及受刑人犯罪情節、
行為次數及罪質異同，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，
定如主文所示之應執行刑。又受刑人所犯如附表編號1、2所 示之罪，原得易科罰金之罪，惟因與其餘不得易科罰金之罪 合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自無庸 為易科罰金折算標準之記載。至受刑人所犯如附表編號1、2 所示之罪，雖已執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就 受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指 揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折 抵，併此指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十四庭 法 官 黃園舒上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳杰恩 中 華 民 國 114 年 11 月 4 日