臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第4002號
聲 請 人
即 被 告 簡浚祐
上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第2537號)，聲
請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告簡浚祐因本案遭扣押手機1支
（iPhone 15 Pro 白色256G），聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管
之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上
訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟
法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂
扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證
據之必要者，始得依前開規定發還，倘扣押物尚有留存之必
要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不
以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院
依案件發展、事實調查，予以審酌。是以，扣押物有無繼續
扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度
、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查：聲請人因涉犯詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢
察官以114年度偵字第40926、37854號向本院提起公訴，經
本院受理後，現仍審理中，是聲請人請求發還之扣案物手機
1支，是否為得沒收之物，尚待本院憑卷內事證認定，縱使
認為上開扣案物非屬應沒收之物，然本案既尚未確定，為日
後審理需要或保全將來執行之可能，乃認有繼續扣押必要，
尚難先行裁定發還，應俟本案經判決確定後，由執行檢察官
依法處理為宜。綜上，聲請人聲請發還扣押物，自難准許，
應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第二庭 法 官 張景翔上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 羅盈晟中 華 民 國 114 年 10 月 28 日