臺灣新北地方法院刑事裁定
14年度聲字第3978號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李文寶
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(114年度執聲字第2627號)，本院裁定如下：
主 文
李文寶所犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有
期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李文寶因犯竊盜等案件，先後經判決
確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應
執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之
最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30
年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重
本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒
刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1
日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金
，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段
、第8項規定甚明。
三、經查：受刑人因犯如附表所示之案件，業經法院先後判處如
附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法
院前案紀錄表及各該判決書正本或影本各1份在卷可稽。參
照前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院
自可更定該等罪之應執行刑。準此，茲聲請人聲請定其應執
行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，併諭
知如易科罰金之折算標準如主文所示。又聲請定應執行刑之 數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕 認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至於已執行部分應如 何處理，則係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無 涉(最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621號裁 定意旨參照)。本件受刑人所犯附表編號1所示之罪刑，雖於 民國114年8月22日易科罰金執行完畢，依上開說明，仍應與 附表編號2所示之罪刑，合併定其應執行刑，僅嗣應予扣除 該已執行部分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 莊惠真以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 陳映孜中 華 民 國 114 年 11 月 4 日附表:
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 判決確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 114年1月18日(聲請書附表編號1誤載為「114年5月18日」) 臺灣臺北地方法院114年度交簡字第669號(聲請書附表編號1誤載為「114年度交簡字第1591號」) 114年5月1日 臺灣臺北地方法院114年度交簡字第669號(聲請書附表編號1誤載為「114年度交簡字第1591號」) 114年6月10日 2 竊盜 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 114年1月16日 本院114年度審簡字第830號 114年7月21日 本院114年度審簡字第830號 114年8月19日 備註 編號1部分，已於民國114年8月22日易科罰金執行完畢。