臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第3963號
聲 請 人
即 被 告 呂晏凱
義務辯護人 周廷威律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字
第1143號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂晏凱因本院113年度訴字第1
143號案件，曾經警察機關、地檢署或法院扣押聲請人所有
之IPOHNE在案，因該案已判決確定，該物並未經諭知沒收，
故依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條
第1項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但
上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第
317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得
沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還
；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押
物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續
扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果
，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必
要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程
度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以
利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參
照）。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國
114年8月27日以113年度訴字第1143號判處罪刑在案，有本
案判決書在卷可參。上開扣案物雖未經本案判決宣告沒收，
然該案業經同案被告葉哲維於法定時間內提起上訴，此有本
院送達回證、上訴抗告查詢清單在卷可查，是本案既已因當
事人提起上訴而尚未確定，為確保本案日後審理之需要，認
於判決確定前，仍有繼續扣押留存上開扣案物之必要，尚難
先予裁定發還。從而，聲請人聲請發還上開扣案物，為無理
由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 王玲櫻
法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 謝旻汝中 華 民 國 114 年 10 月 30 日