臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第3924號
聲 請 人
即 被 告 HUANG LING LING（馬來西亞籍）
在中華民國境內之聯絡地址：宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00號
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第364號)
，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告HUANG LING LING所涉本院114
年度金訴字第364號詐欺等案件，前經扣押手機1支在案，現
該案業已判決確定，為此請求准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明
文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或
上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明
文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無
留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留
存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受
理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案
件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之
必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審
酌（最高法院112年度台抗字第1803號刑事裁定意旨參照）
。
三、經查，聲請人因詐欺等案件，經本院於民國114年4月1日以1
14年度金訴字第364號為有罪判決，於同年5月6日確定，並
於同日送執行，有本院刑事書記官辦案進行簿在卷可參，是
該案已脫離本院繫屬，依前揭說明，本院自無從辦理，聲請
人應向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官依個案具體情形
予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合
，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十六庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張婉庭中 華 民 國 114 年 10 月 23 日