臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第3700號
聲 請 人
即 被 告 金賀辰
上列聲請人因詐欺案件（114年度金訴字第2362號），聲請具保
停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告（下稱被告）金賀辰聲請意旨略以：被告在外
有一些事情需要處理，是否有交保候傳之機會等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請
停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許
具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10
1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無
羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為
之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1
第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法
第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法
院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽
造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等罪
嫌，前經本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，而被告
前有遭通緝紀錄，有法院通緝紀錄表在卷可查，有事實足認
有逃亡之虞；又本案尚有曾與被告聯繫、暱稱「張志勛」等
共犯未到案，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，而有刑事
訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因。另被告於警詢及
偵查中自陳前於民國114年6月6日經查獲為面交車手，復於
同年7月9日再為相類犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪
之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。
經審酌被告所為對社會治安、被害人財產法益之危害等一切
情狀，認尚難期待以交保、限制住居等拘束效果較輕微之手
段代替羈押之必要性，而有羈押之必要，自114年9月2日起
羈押並禁止接見、通信在案。
㈡又本案經本院於114年9月15日進行審理，並於同日審理期日
言詞辯論終結，嗣於同年10月2日判處被告有期徒刑10月，
目前尚未確定，其犯罪嫌疑自屬重大。而被告前揭刑事訴訟
法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款之羈押
原因依然存在，經本院斟酌前揭各情，認仍難期待以交保、
限制住居等拘束效果較輕微之手段代替羈押之必要性，而仍
有羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁
回具保停止羈押聲請之情形，是本件聲請尚難准許，應予駁
回。
㈢另本案已於114年9月15日審理期日言詞辯論終結，是被告已
無禁止接見、通信之必要，本院已於該日當庭諭知對被告解
除禁止接見、通信處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第八庭 法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 謝旻汝中 華 民 國 114 年 10 月 20 日