臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第3694號
聲明異議人
即 受刑人 楊政達
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列聲明異議人即受刑人對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之
指揮(114年執助字第1205號) ，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官執
行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。倘受刑人並非針
對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已
難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度
台抗字第404號裁定意旨參照）。刑法第53條及第54條應依
刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該
案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之；前項
定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請
求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。倘指
揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項
規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異
議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。受
刑人如認其所犯各罪應定執行刑之裁定不當而應重新定刑，
檢察官卻未基於執行機關之地位，本其職權依刑事訴訟法第
477條第1項規定向法院聲請時，受刑人僅得循序先依同條第
2項規定促請檢察官向法院聲請，於遭拒絕時方得對檢察官
之執行聲明異議，先予敘明。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人楊政達前因犯竊盜等案件，經本院以113
年度易字第702號判決判處有期徒刑4月、9月、9月，並就不
得易科罰金之有期徒刑部分(9月、9月)，定應執行有期徒刑
1年2月，上訴後經臺灣高等法院以113年度上易字第1727號
判決駁回上訴確定，聲明異議人就上開原確定案件提起再審
，經臺灣高等法院以114年度聲再字第130號裁定駁回其再審
聲請，嗣由臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度執字第776
9號執行指揮書囑託臺灣士林地方檢察署檢察官代為指揮執
行(114年執助字第1205號)等情，有前開判決書、裁定書及
法院前案紀錄表附卷可資佐證。是本件臺灣新北地方檢察署
檢察官係依上開確定判決內容而為指揮執行，自難認有何違
法或不當。
㈡再聲明異議人雖執最高法院110年度台抗大字第489號、111年
度台抗字第1268號等裁定意旨具狀主張檢察官執行之指揮不
當，指明其係就「114年執助卯字第1205號執行指揮書」聲
明異議，然細繹該書狀全文，卻未具體指出檢察官之執行指
揮有何不當之處，其所為聲明異議程序上已難謂適法。
㈢又縱使寬認聲明異議人是對於檢察官消極不行使聲請權之執
行指揮聲明異議，欲請求法院將其所犯另案與該案合併定應
執行刑，惟經向臺灣新北地方檢察署及臺灣士林地方檢察署
查詢結果，聲明異議人並無向檢察官聲請重新定應執行刑而
遭駁回情事，有本院公務電話紀錄查詢表2份在卷可稽，參
考前述說明，異議人應先促請檢察官向法院聲請，於遭拒時
方得向法院對檢察官之執行指揮聲明異議，異議人未先促請
檢察官向法院聲請，逕向本院聲明異議，亦難認適法。綜上
所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第六庭 法 官 詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林昱嘉中 華 民 國 114 年 10 月 16 日