臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第3679號
聲 請 人
即 被 告 陳建廷
上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第3679號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳建廷自白認罪，深感悔悟，
看到會客的雙親白髮蒼蒼、步履蹣跚，聲請人當下淚流滿面
，內心滿是不捨與內疚，聲請人願意繳回犯罪所得並與被害
人和解，請審酌聲請人犯後態度、知識程度、家中一切情狀
，讓聲請人於審理終結後有具保的機會。聲請人願意提出保
證金新臺幣3-5萬元，並可限制聲請人住居所及出境出海且
可命聲請人定期向轄區派出所報到，故聲請具保停止羈押云
云。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形
之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之
：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。……三、所犯為死
刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當
理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人
之虞者。」，分別為刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款
所明定。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完
成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法
定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈
押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實
審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：
(一)聲請人因詐欺等案件（下稱本案），於審判中經本院受命法
官於民國114年8月29日依法踐行訊問程序後，本院受命法官
認聲請人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第2
16條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條及第212
條之行使偽造特種文書罪，犯罪嫌疑重大，復聲請人於113
年間頻繁前往柬埔寨，考量柬埔寨是詐騙集團的根據地，又
依聲請人於偵訊時所述，共犯許志聖目前人在柬埔寨，加以
聲請人於本院羈押訊問程序時對於其實際居住地址前後所述
不一，故有事實足認聲請人有逃亡之虞，末審酌聲請人本案
犯行所詐騙之金額甚高，對社會秩序之影響程度非輕，權衡
羈押對聲請人個人權益之影響程度，認有羈押之必要性，乃
依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於同日處分聲請人
羈押3月。
(二)茲本院再次審酌卷內事證後，認前揭本院所認定之聲請人涉
犯前揭罪名且犯罪嫌疑重大、有逃亡之虞之羈押原因，目前
均無變更而仍存在，復本院重新考量聲請人於本案所涉犯罪
情節、聲請人於本院準備程序時已自白犯行、願繳回本案犯
罪所得並與被害人洽談和解暨聲請意旨所述聲請人家庭環境
，仍認非予羈押顯不足以確保後續審判或執行程序順利進行
，且無法以具保、責付、限制住居、科技監控措施或定期向
派出所報到等方式替代之，自有繼續羈押之必要。從而，聲
請人以聲請意旨所述為由，聲請具保停止羈押，洵屬無據。
至本案審理程序終結後，本院會另行審酌是否給予聲請人具
保停止羈押之機會，附此敘明。
(三)綜上所述，聲請人犯罪嫌疑重大且原羈押原因仍存在，復有
羈押之必要性，且無刑事訴訟法第114條各款所定之情事，
則聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第九庭 審判長法 官 蘇揚旭 法 官 林琮欽 法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
+ 書記官 黃姿涵中 華 民 國 114 年 10 月 9 日