臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第3678號
聲 請 人
即 被 告 黃紀瑋
選任辯護人 王聖傑律師
張鎧銘律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第2427號），聲請交保，本院裁定如下：
主 文
具保停止羈押之聲請駁回。
黃紀瑋自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃紀瑋（下稱被告）已深切悔
悟自身所為，願受相應責罰，協助案件偵辦，亦已與本案3
位告訴人全數達成和解，更主動繳回犯罪所得，兼以其對親
友思念之情難解，且本案業於民國114年9月30日審結，被告
已無勾串、滅證之虞，爰依法聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之
目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之
保全或預防反覆實行特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴
訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁
回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度
及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除
被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性
質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全
或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑
罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：
㈠被告黃紀瑋因詐欺等案件，前經檢察官提起公訴，本院於114
年9月8日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等
罪嫌重大，且有事實足認其有勾串、滅證及反覆實行詐欺犯
罪之虞，是有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條
之1第1項第7款之羈押原因，再依比例原則衡量公益及被告
之私益後，認非予羈押顯難進行審判，亦有羈押之必要性，
而裁定自114年9月8日起予以羈押，並禁止接見、通信。
㈡本院審酌被告於涉犯本案前，甫因於113年9月間擔任其他詐
欺集團之監控車手，而涉犯詐欺取財、洗錢等犯行，而經本
院於114年6月5日，以113年度金訴字第1966號判決判處有罪
並給予緩刑宣告，此有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可
憑。被告竟猶不知悔改，於114年7月間再犯本案，可認被告
確有反覆實行詐欺犯罪之高度可能性，危害社會治安甚鉅，
具保此種替代羈押之強制處分措施，明顯不足以確保被告不
再犯。此外，本案亦查無刑事訴訟法第114條所定不得羈押
被告之情形，故仍有繼續羈押之必要。
㈢至於聲請意旨所述被告坦承犯行、戮力賠償被害人、欲返家
親自向親友叩歉其過等情，均對於本院上述認定被告有反覆
實行詐欺犯罪之虞之認定不生影響，併予敘明。
四、綜上所述，本案羈押之原因及必要性，均仍繼續存在，亦無
刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之
情形，被告聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回。惟
考量被告對於本案犯行全部坦認，且本案亦已於114年9月30
日言詞辯論終結，訂於114年11月11日宣判，且相關事證均
業經查扣在案，已無事實足認被告有勾串共犯以及滅證之虞
，原刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因已不存在，
無須再對被告禁止接見、通信，爰自被告收受本裁定之日起
，解除禁止接見、通信。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第二十一庭 法 官 呂子平上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳庭禮 中 華 民 國 114 年 10 月 3 日