臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第3526號
聲 請 人
即 被 告 宋織駿
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列聲請人即被告因傷害案件（114年度原易字第30號），聲請
發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告宋織駿因傷害案件，經扣押IP
HONE 15 PRO行動電話1支，該案判決已確定，該物未經諭知
沒收，聲請發還上開扣案物等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，
應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，
得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明
文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由
審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫
屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是
否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高
法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。又裁判一經
確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得
加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）
。
三、經查，被告因傷害案件，經本院以114年度原易字第30號判
處有期徒刑3月確定，而移送臺灣新北地方檢察署執行等情
，有前揭判決書及前案紀錄表在卷可參，是該案既經判決確
定脫離本院繫屬而移付執行，依前揭說明，本院自無從辦理
發還扣押物之事宜，聲請人應向執行檢察官提出聲請，由執
行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人向本院聲
請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第十四庭 法 官 黃園舒上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳杰恩中 華 民 國 114 年 10 月 3 日