臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第3516號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李世俊
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2443號），本院裁定如下：
主 文
李世俊犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒
刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李世俊因犯竊盜等案件，先後經判決
確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁
判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50
條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣
告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑
期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦規
定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限
及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院
應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為
裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為
內部性界限（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照
）。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，
曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在
法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束。亦即，上開更
定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑
期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的
之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨
參照）。末按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪
，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000
元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。第1項至第4項
及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社
會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1
項前段、第8項亦有明定。
三、經查，受刑人李世俊因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附
表所示之刑，業如附表所載；另補充：①附表編號1、2所示
之宣告刑欄中各罪均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000
元折算1日」；②附表編號1所示之備註欄應補充「編號1業經
上開判決定應執行有期徒刑6月確定」、「（業於113年8月2
3日縮刑期滿執行完畢）」，且上揭各刑均已分別確定在案
，本院為犯罪事實最後判決之法院，如附表各編號所示之罪
亦均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有法院
前案紀錄表、各該判決書附卷可按。又如附表所示之數罪均
得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應
執行刑之情形，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認
聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯各罪均
為竊盜罪（含竊盜及加重竊盜罪），犯罪類型相同、手段態
樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰
邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並
衡以各罪之原定刑期中之最長期（即有期徒刑6月），及本
院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外
部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即有期徒刑
1年3月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號
1前經本院以112年度易字第1380號判決所定之應執行刑有期
徒刑6月，加計附表編號2之刑之總刑期（即有期徒刑1年）
等節；又考量受刑人就本件定應執行之刑表示沒有意見等語
（見本院卷附受刑人定應執行刑意見查詢表），進而為整體
非難之評價，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、末數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪 之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟 檢察官指揮執行時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無 所謂重覆執行之不利益。附表編號1所示之刑部分，雖於民 國113年8月23日縮刑期滿執行完畢，然與附表編號2所示之 罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢 察官於執行時扣除已執行部分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前 段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第十六庭 法 官 林建良上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳品叡
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日