臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第3466號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 張子超
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲字第2428號、114年度執字第11246
號），本院裁定如下：
主 文
張子超所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張子超因犯不能安全駕駛致交通危險
罪等案件，先後經判決確定如附件（受刑人張子超定應執行
刑案件一覽表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定
其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語
。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁
量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。
依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者
，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及
法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二
者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執
行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部
性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比
前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法
律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法
院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨
可資參照）。
三、經查：受刑人所犯如附表所示之不能安全駕駛致交通危險罪
等罪，前經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，
均分別確定在案，且為附表編號1裁判確定前所犯，本院亦
為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表
1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認
聲請為適當，應予准許。爰審酌被告於附表編號1、2所示時
間分別犯偽造文書及不能安全駕駛致交通危險犯行，犯罪類
型、手法及侵害法益均不同，兼衡各罪之犯罪動機、侵害法
益、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向
、施以矯正之必要性等裁量內部性界限，附表所示各罪宣告
刑總和上限之外部性界限、受刑人對定執行刑未表示意見等
事項，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所 示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第十三庭 法 官 俞秀美上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王翊橋中 華 民 國 114 年 10 月 17 日