臺灣高等法院交通事件裁定 94年度交抗字第632號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地
方法院，中華民國94年7月13日所為裁定（94年度交聲字第327號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原處分意旨以：異議人即受處分人甲○○於民國94年 3月18 日下午5時41分許，騎乘CKG-623號重型機車，在臺北市○○ ○路與和平西路口，經警舉發「行人穿越道有行人通行，不 暫停讓行人先行」之違規，依道路交通管理處罰條例第44條 第2 款之規定，處罰鍰新台幣1200元等語。二、異議人即受處分人異議意旨以：異議人騎乘機車行經和平東 路與羅斯福路口，俟綠燈右轉羅斯福路，見行人正穿越羅斯 福路，員警陳中屏則持交管棒於行人行列前指揮，異議人即 減速並在陳員前停車等候行人通過，當時陳員責問何以不停 車讓行人先行，異議人後座乘客即代為答稱：「沒有不停啊 」，陳員竟命異議人停靠路邊，逕行以不暫停讓行人先行開 單舉發等語。
三、原裁定以：
（一）按汽車（依道路交通管理處罰條例第3條第8款之規定，包 括機器腳踏車）駕駛人，駕駛汽車，行近行人穿越道，不 減速慢行或行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行 通過者，處600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處 罰條例第44條第2款定有明文。
（二）經查：異議人於前述時地騎乘機車行近行人穿越道，於行 人穿越道有行人通行時，未暫停讓行人先行通過之違規事 實，業據證人即舉發員警陳中屏於原審證稱：我當時是拿 著指揮棒站在行人穿越道順向之前方，這樣才能判斷汽機 車有無禮讓行人，如果站在行人穿越道順向之後方，汽機 車未禮讓行人我就無法攔停舉發，而當行人開始走時，我 會舉起指揮棒，示意只有行人可以通過，其他車輛要停止 。當天我舉起指揮棒，其他車均已停止，只有異議人的車 當時已超越行人穿越道才停在我的面前等語，復有證人陳 中屏當庭繪製之現場圖在卷可稽。而證人陳中屏與異議人 素不相識，並無仇怨，復到庭具結為以上之證述，殊無設 詞誣陷異議人，而身觸偽證重罪之理，所言證詞應可採信 。此外，本件異議人既未能提出證據以資證明確無前揭違
規行為，原審亦查無任何證據足資證明證人陳中屏有捏造 事實違法取締之情事，是異議人前開所辯無非卸責之詞， 不足採信。
（三）綜上所述，異議人確有在前揭時地騎乘機車行近行人穿越 道，於行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過 之違規行為，原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第 44條第 2款規定，裁處異議人罰鍰1200元，核無違誤。足 見本件異議人之異議為無理由，經核並無違誤。四、受處分人即抗告人抗告意旨以：證人陳中屏係於原審證稱： 當時所站位置應為行人穿越道順向之後方，原裁定誤載為係 在行人穿越道順向之前方，顯有違誤。又抗告人清楚記得證 人陳中屏係站立於行人穿越道順向之前方，而行人於證人陳 中屏身後穿越馬路，抗告人既係停於證人陳中屏之前方，自 無超越行人穿越道之情事，且當時後座乘客劉曉蓉亦可作證 。再證人陳中屏於原審證稱：當時所站位置應為行人穿越道 順向之後方，僅有抗告人車輛已穿越行人穿越道始停在證人 陳中屏前方等語，顯與事實不符。至於當時其他狀況，諸如 抗告人是否當場表示不服或中途停下，證人陳中屏均表示不 清楚，復無其他證據足資佐證，自不得以證人陳中屏之殘缺 記憶，作為抗告人確有本件違規事實之證據。而員警於何時 出勤於何處，必有配置與行動準則或相關規範可查，且經抗 告人連日觀察，皆見員警係站立於行人穿越道順向之前方值 勤，而未有如證人陳中屏所言係站立於行人穿越道順向之後 方，有照片 3紙為憑。原審法院未傳喚後座乘客作證，亦未 調查警局相關資料，更無其他具體事證佐證，僅憑員警自我 辯解片面之詞，而認定為事實，顯有未當等語。五、惟抗告人於94年3月18日下午 5時41分許，騎乘CKG-623號重 型機車，行經臺北市○○○路與和平西路口，於行人穿越道 有行人通行時，未依規定暫停讓行人先行，經現場執勤警員 陳中屏當場攔停舉發，業經證人陳中屏於原審結證明確，並 當庭繪製現場圖在卷為憑；且證人陳中屏與抗告人素不相識 ，自無誣指抗告人之必要，所為證言，自屬可信。且依常情 判斷，倘抗告人騎乘機車行經上開行人穿越道時，業已暫停 ，並讓行人先行，現場警員亦無任意攔停抗告人，並當場掣 單舉發之可能，足見抗告人應有本件交通違規行為。再警員 陳中屏既已明確指證抗告人騎乘機車，於行人穿越道有行人 通行時，未依規定暫停讓行人先行之事實，則警員陳中屏對 於抗告人是否當場表示不服或中途停下等細節，縱已不復記 憶，亦無礙於證言之真實性。抗告人據以指稱警員陳中屏於 原審證言不實，委無可採。至抗告人另稱警員陳中屏指揮交
通時，係立於行人穿越道順向之前方，並非如陳中屏於原審 所證站立於行人穿越道順向之後方，並提出抗告人於94年 6 月 9日、14日、15日自行拍攝之照片為證。惟證人陳中屏於 原審係證稱：「我當時是拿著指揮棒站在行人穿越道順向之 前方，這樣才能判斷汽機車有無禮讓行人，如果站在行人穿 越道順向之後方，汽機車未禮讓行人我就無法攔停舉發，而 當行人開始走時，我會舉起指揮棒，示意只有行人可以通過 ，其他車輛要停止。當天我舉起指揮棒，其他車均已停止， 只有異議人的車當時已超越行人穿越道才停在我的面前。」 有筆錄在卷可考；抗告人於抗告狀亦表示「抗告人清楚記得 陳中屏係站立於行人穿越道順向之前方」，抗告人指稱原裁 定誤載警員陳中屏係站立在行人穿越道順向之前方，尚有誤 會。又抗告人本件交通違規行為，事證已明，原審自無傳訊 抗告人機車後坐乘客及調閱其他資料之必要。抗告人據以指 稱原裁定不當，亦無可採。足見本件抗告，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 12 日 交通法庭審判長法 官 陳祐輔 法 官 楊炳禎
法 官 陳國文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡棟樑
中 華 民 國 94 年 9 月 12 日