臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第3106號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
具 保 人 朱映臻（聲請書誤載為朱映蓁）
李 建
被 告 郭富傑
上列具保人因被告傷害等案件，聲請人聲請沒入保證金（114年
度執聲沒字第496號），本院裁定如下：
主 文
朱映臻繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息均沒入之。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人朱映臻、李建因被告郭富傑（下稱被
告）所犯傷害等案件，前經檢察官及法院分別指定保證金額
新臺幣(下同)20萬元、3萬元，於出具現金保證後，已將被
告釋放，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第
118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入保證金及實
收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。
又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒
入之。又沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第11
8條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文
。查被告因涉犯傷害等案件，前經臺灣新北地方檢察署（下
稱新北地檢署）檢察官准予具保新臺幣（下同）20萬元，由
具保人朱映臻出具同額現金保證後，被告已獲釋放，此有民
國112年12月4日國庫存款收款書（存單號碼 ：刑字第00000
000號）在卷可稽。嗣被告所犯傷害等案件經本院以113年度
訴緝字第70號判處罪刑確定，新北地檢署檢察官傳喚被告應
到案執行刑罰時，被告無正當理由不到案，經同署檢察官依
法拘提無著後已發布通緝（被告另因詐欺等案，經臺灣桃園
地方法院、橋頭地方法院、臺灣苗栗地方檢察署、臺南地方
檢察署分別發布通緝中），且同署檢察官合法通知具保人朱
映臻應遵期通知或帶同被告到案執行，具保人朱映臻亦未能
履行等情，有送達證書、臺灣新北地方檢察署114年3月3日
通知、戶役政連結作業系統個人基本資料查詢、拘票暨報告
書、被告之法院前案紀錄表、本院辦理刑事案件電話紀錄查
詢表等附卷可憑。又被告迄今仍逃匿中，未在任何監所，亦
有法院在監在押簡列表附卷可稽。從而，聲請人聲請沒入具
保人朱映臻所繳納之保證金20萬元及實收利息，此部分洵屬
有據，應予准許。
三、次按具保之被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應
先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒
入之裁定（司法院70年10月28日廳刑一字第1104號研究意見
參照）。為了使具保人有免除具保責任之機會，具保證書或
繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之
際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保，法院或檢察
官得依刑事訴訟法第119條第2項規定准其退保。準此可知，
具保之被告經依法傳、拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先
行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入
之裁定，以符具保之制度本旨。查被告所犯傷害等案件，前
經本院准予具保3萬元，由具保人李建出具同額現金保證後
，被告已獲釋放，有113年8月28日國庫存款收款書（存單號
碼：113年刑保字第0000000418號）在卷可稽。又聲請人執
行被告之上開刑罰時，係依「台北市○○區○○路0段000巷00號
7樓」之地址通知具保人李建應帶同或通知被告到案執行，
該通知因郵政機關未獲晤李建本人亦無受領文書之同居人或
受僱人，乃將該通知於114年4月23日寄存於台北市政府警察
局大同分局重慶北路派出所，有該通知及送達證書在卷可憑
。然查李建係大陸地區人民，其於113年4月17日入境台灣地
區時所填載之居所為「台北市○○區○○街000號2樓」，有李建
之入境資料附卷可佐（本院卷第19頁）。又李建已於112年9
月27日與其配偶連翊鈞離婚，「台北市○○區○○街000號2樓」
係連翊鈞之戶籍地，而「台北市○○區○○路0段000巷00號7樓
」則係連翊鈞之奶奶家及居所，李建從未居住「台北市○○區
○○街000號2樓」，且自110年起即未居住「台北市○○區○○路0
段000巷00號7樓」等情，業據證人連翊鈞於本院證述明確（
本院卷第75-76頁）。由是可知「台北市○○區○○路0段000巷0
0號7樓」自110年起即非具保人李建在台灣地區之居所，更
遑論具保人已於112年9月27日與連翊鈞離婚，則聲請人依「
台北市○○區○○路0段000巷00號7樓」之地址通知具保人李建
應帶同或通知被告到案執行，該通知因未獲晤李建本人亦無
受領文書之同居人或受僱人，而於114年4月23日寄存於台北
市政府警察局大同分局重慶北路派出所，因送達之地址「台
北市○○區○○路0段000巷00號7樓」並非李建之住居所，上開
寄存送達顯不合法。是聲請人未合法通知具保人李建應帶同
或通知被告到案執行，尚難認具保人李建有故意不履行該義
務之可歸責事由，縱然受刑人確經傳拘未獲，依上開說明，
仍不得逕行沒入具保人李建所繳納之保證金。從而，聲請人
聲請就具保人李建所繳納之保證金3萬元及實收利息予以沒
收，於法不合，此部分之聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第
1項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第六庭 法 官 樊季康上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 114 年 10 月 9 日