臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第3094號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝承哲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（114年度執聲字第2119號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝承哲因犯詐欺等案件，先後判決確
定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執
行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、惟按：
㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以
上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條
第1項前段、第53條定有明文。數罪併罰，有二裁判以上者
，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑裁判確定
前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之科刑判
決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯之
罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而
應併予執行。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項
規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定定其應
執行刑之案件，應比較各案之確定日期，並以其中首先確定
者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合於定應執
行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；如不符合應併合處
罰之要件者，即應駁回該部分聲請。
㈡刑法第10條第1項規定，稱以上、以下、以內者，俱連本數或
本刑計算。是用語如僅有「前」而非「以前」者，並不含其
本數。刑法第50條第1項前段既規定裁判確定「前」而非「
以前」犯數罪，則關於數罪併罰定應執行刑之範圍，並不含
裁判確定當日之犯罪。又所謂裁判確定，係指裁判「已不得
聲明不服」之情形，亦即對於裁判得為聲明不服之期間過後
，相關有請求救濟權之人倘未聲明不服，裁判即告確定。對
於裁判之上訴或抗告，其上訴或抗告（指非經宣示）期間自
送達判決或裁定後起算，至於期間之計算，依民法之規定，
刑事訴訟法第349條前段、第406條前段、第65條分別定有明
文。法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂
定外，其計算依民法總則編第五章「期日及期間」之規定；
以時定期間者，即時起算，以日、星期、月或年定期間者，
其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期間末日
之終止，為期間之終止，民法第119條、第120條第1項、第2
項、第121條規定亦可參照。準此，以判決為例，關於判決
確定日之計算，係以送達開始起算上訴期間，並從判決送達
之翌日起算進行，計算20日。其上訴期間之終止日，即上訴
期間之「屆滿日」（即送達翌日起算至第20天〈末日〉24時整
），於「屆滿日」之後判決已經不能聲明不服，即告確定，
而為裁判之「確定日」。從而，上訴期間「屆滿日」與「確
定日」概念並不相同。故所謂「裁判確定前犯數罪」，應指
被告最先確定之科刑裁判上訴期間「屆滿日『以前』」犯數罪
者，作為定應執行刑之範圍之認定基準時點，不包含「確定
日」。是若數罪併罰之他案犯罪日期與最初判決確定日期為
同一日時，即不符合裁判確定「前」犯數罪之要件，自不得
聲請合併定應執行刑（最高法院112年度台抗字第522號裁定
參照）。
三、經查，本件檢察官向本院聲請定應執行刑之2罪，其中附表
編號1所示之罪判決確定日為民國111年4月26日，而附表編
號2所示之罪犯罪行為日亦為111年4月26日，與附表編號1判
決確定日相同，有各該確定判決及法院前案紀錄表在卷可按
。依據前揭說明，上開附表編號2之罪，係在附表編號1所示
之罪判決確定同日所犯，並非判決確定「前」所犯之罪，不
符合上開數罪併罰之要件。是以，依前揭說明，本件聲請定
應執行刑，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第十九庭 法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 洪怡芳中 華 民 國 114 年 10 月 17 日