臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第3088號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳斯揚
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2145號），本院裁定如下：
主 文
陳斯揚犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒
刑陸年肆月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人陳斯揚因犯詐欺等案件，先後經
判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定
其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語
。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上
裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各
刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不
得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條
分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法
律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律
之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁
量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的
，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為
裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上
，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁
量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最
高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意
旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人陳斯揚因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表
所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前
所犯，附表編號4至6所示之罪並以本院為其犯罪事實最後判
決法院，是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正
當。再者，受刑人所犯附表編號2之罪，前經臺灣士林地方
法院以112年度金訴字第74號判決定應執行刑有期徒刑4年6
月，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4798號判決、最高
法院以113年度台上字第2806號判決駁回上訴確定，有法院
前案紀錄表附卷可稽，則參照前揭說明，本院就附表所示各
罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑總和之內
部界限所拘束。
㈡受刑人就本件聲請定其應執行刑案件表示：同意聲請定刑，
懇請縮刑3至4年，使受刑人可早日返鄉孝順母親，另受刑人
尚有另案審理中，希望可待另案審理完畢後，一併合併定刑
等語（見受刑人民國114年7月29日定刑聲請切結書、114年9
月10日定應執行刑意見陳述書）。
四、綜上，依前揭法條規定及實務見解，並參酌上開各罪宣告刑
總和上限、各刑中最長期，審酌受刑人犯罪情節、行為次數
及表示之意見，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主
文所示之應執行刑。又數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰
金者，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科
罰金，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折
算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意
旨參照），準此，本件受刑人所犯附表編號1至3、5至6與4
所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金，惟經合併
處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算
標準之記載。至於受刑人所稱尚有另案審理中，希望能待審
理完畢後一併定刑云云，然受刑人所稱之案件倘與本案如附
表所示各罪均合於定應執行刑要件，嗣後仍得由檢察官再聲
請合併定應執行刑，故另案之審理並不影響本案定應執行刑
，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第
50條第1項前段、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第
2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 魏妏紋中 華 民 國 114 年 10 月 23 日