臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2996號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
證 人 莊子萱
上列聲請人就偵查中過失傷害案件（114年度偵字第2701號），
聲請對證人科以罰緩（114年度聲字第5號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因114年度偵字第2701號案件，認有
傳喚證人莊子萱作證之必要，依法傳喚其應於民國114年7月
18日9時50分到庭，傳票於同年6月18日送達其戶籍地，由同
居人收受，茲因證人經合法傳喚，無正當理由而不到場，爰
依刑事訴訟法第178條第1、2項之規定，聲請科以證人罰鍰
等語。
二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣
3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同，刑事
訴訟法第178條第1項定有明文。是以，科處證人罰緩前，首
應究明證人是否業經合法傳喚。次按，依一定之事實，足認
以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地
，為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定
，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地
域之事實，該一定之地域始為住所。而戶籍法為戶籍登記之
行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶
籍地址並非為認定住所為唯一標準，故不得以戶籍登記之處
所，一律解為當然之住所。
三、經查，聲請人因被告林欣涉嫌過失傷害案件（114年度偵字
第2701號），認有傳喚證人莊子萱之必要，而分別對「臺北
市○○區○○街00巷0○0號2樓」、「新北市○○區○○○街00號1樓」
等2址送達傳票，命莊子萱應於114年7月18日9時50分到庭作
證等情，固有該等傳票、送達證書在卷足稽。上開傳票雖於
114年6月18日送達至莊子萱位於臺北市○○區○○街00巷0○0號2
樓之戶籍地，因未會晤本人，由同居人黎氏娥收受，然揆之
前揭說明，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地
址並非為認定住所為唯一標準，又經本院再依該址傳喚莊子
萱並通知黎氏娥到庭，均因不獲會晤應受送達人，復無有辨
別事理能力之同居人或受僱人可代收受，該傳票遂寄存於送
達地之警察機關即臺北市政府警察局中山分局圓山派出所，
有送達證書可佐，又莊子萱於114年1月至9月間頻繁出入境
（於114年7月18日出境），有入出境資訊連結作業附卷可憑
，則莊子萱是否實際居住在前揭戶籍地，該址是否確為莊子
萱之住所，顯屬有疑。再者，前揭成功一街地址因無文書（
郵件）所書應送達地址之處所而退回聲請人，有訴訟文書不
能送達事由報告書、信封及證人傳票在卷可稽，是該傳票未
合法送達莊子萱上開成功一街地址。
四、綜上所述，前開傳喚證人莊子萱到庭作證之傳票，依卷內證
據不能認已合法送達於證人，自難謂聲請人已對證人為合法
傳喚，是無從以證人未到庭作證，即對其科處罰鍰。從而，
本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第十四庭 法 官 黃園舒上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳杰恩中 華 民 國 114 年 10 月 20 日