臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2766號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 郭明琪
選任辯護人 施汎泉律師
施宣旭律師
盧于聖律師
聲 請 人 游秉富
游東翰
上 二 人
送達代收人 盧于聖律師
上列聲請人等因證券交易法等案件（113年度金訴字第1011號）
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物應發還予如附表所示之所有人。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人郭明琪、游秉富、游東翰前因113年
度金訴字第1011號證券交易法等案件，聲請人等以如附表所
示之物未經起訴書證據清單引為證據，被告郭明琪亦已坦承
全部犯行，留存附表所示之物對該案審理並無影響，且游秉
富、游東翰亦非該案被告，附表所示之物更非違禁物或犯罪
所得等應沒收之物，並無留存之必要，爰依刑事訴訟法第14
2條第1項前段規定聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明
文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且
又無留作證據之必要者，得依前開規定發還；又扣押物有無
留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必
要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。是以
，扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴
訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查：
㈠被告周玄昆、郭明琪、吳旭東、林上紘、張其元、熊原裔、
黃文彬、楊振岳、吳任旺因涉嫌違反證券交易法等案件，前
經法務部調查局新北市調查處持本院111年度聲搜字第660號
搜索票，於寶力適科技股份有限公司及聲請人郭明琪住所搜
索，分別扣得如附表編號1及編號2、3所示之物。嗣經臺灣
新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第18831、60126號，1
13年度偵字第8198號偵查起訴，並由本院於民國113年5月15
日以113年度金訴字第1011號審理中。
㈡經查附表所示物品並無事證顯示屬違禁品，且未經上開起訴
書聲請本院沒收或引用於證據清單內，亦無任何證據顯示屬
本案相關之證據，而起訴書亦未認定附表所示物品之所有人
游秉富、游東翰就上開刑事案件有何參與情事，無從認定屬
犯罪所得。是附表所示之物顯非可為證據之物或得沒收之物
，則依前開規定，即應將附表所示之物發還予聲請人。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃志中
法 官 劉芳菁
法 官 游涵歆上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附表：
編號 扣案物名稱 數量 保管人／所有人 出處 1 游秉富ASUS筆電（含充電線1條） 1台 許智凱／游秉富 111年度偵字第60126號卷一第173頁編號G-2 2 游秉富灰色iPhone11 Pro Max手機 1支 郭明琪／游秉富 同上卷第181頁編號J-32 3 游東翰藍色iPhone13手機 1支 郭明琪／游東翰 同上卷頁編號J-33
, 台灣公司情報網