臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2757號
聲 請 人
即 具保人 施毓錡
被 告 黃若芯
上列聲請人即具保人因被告違犯組織犯罪條例等案件（113年度
金訴字第473號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人施毓錡（下稱聲請人）因被
告黃若芯所涉113年度金訴字第473號組織犯罪防制條例等案
件（刑事聲請狀誤載為113年度金訴字第1125號詐欺案件，
應予更正），尚有繳納之保證金新臺幣（下同）10萬元未發
回，因該案已審理終結判決確定，請予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而
入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任
；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法
院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。刑事訴
訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。上開規定所謂「
撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入
監執行或因裁判而致羈押之效力消滅」，均係指「本案」而
言，如被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因
已無保全審判進行或刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自
應免除具保責任。然倘被告係因「另案」之羈押或有罪判決
確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任
。次按法院於被告或第三人聲請退保，除有刑事訴訟法第11
9條第1項所定解免具保責任之情形外，自應就是否仍有具保
之必要性而為審酌，非謂一經聲請，即應准許（最高法院10
8年度台抗字第460號裁定意旨參照）。準此，被告之具保人
繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或經獲准退保
，始應將保證金發還具保人。
三、經查，被告因違反組織犯罪條例等案件，前經聲請人於民國
113年2月26日向本院繳納10萬元保證金為被告具保後，本院
於同日將被告釋放等情，有本院被告具保責付辦理程序表、
國庫存款收款書及法院在監在押簡列表在卷可稽。又被告本
案違反組織犯罪條例等案件，現經本院以113年度金訴字第4
73號審理中，尚未審結，且核無刑事訴訟法第119條第1項所
定之情形，自無從免除具保責任。至被告現因「另案」在法
務部矯正署臺北女子分監執行中等節，固有法院在監在押簡
列表在卷可考，惟此與「本案」無涉，依前開說明，自無刑
事訴訟法第119條第1項規定之適用，且被告在監執行之另案
，日後仍有因執行完畢而釋放之可能，故為保全本案後續之
審理程序進行乃至刑罰之執行，仍有以保證金擔保之必要，
尚無從准許聲請人退保。從而，本案並無免除具保責任之法
定事由或准許退保之正當理由，聲請人聲請發還保證金，為
無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十三庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 簡方毅
法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 10 月 27 日