臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2631號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林峻毅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1820號），本院裁定如下：
主 文
林峻毅因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期
徒刑壹年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林峻毅因犯竊盜等案件，先後經判決
確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行
之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。刑法第50條
定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之
規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒
刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其
刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文
。再按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基
於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非
給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應
執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即
法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體
法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界
限）（最高法院106年度台抗字第613號、第668號裁定意旨
參照）。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若
因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可
易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院
大法官釋字第144號、第679號解釋可資參照）。
三、經查，受刑人林峻毅因犯竊盜、違反毒品危害防制條例、違
反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方
法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案（
除附表編號1、4宣告刑欄均補充「如易科罰金，以新臺幣1
千元折算1日」；附表編號2之偵查（自訴）機關年度案號欄
應補充「112年度偵字第37513、第37514號」、附表編號3之
偵查（自訴）機關年度案號欄應補充「113年度偵字第11791
號」；附表編號3確定判決日期欄應更正為「113年8月19日
」外，其餘均詳如附表所示，本院為犯罪事實最後判決之法
院），有法院前案紀錄表、各該判決書在卷可稽。又受刑人
對其所犯上揭得易科罰金之罪（即附表編號1、4）與不得易
科罰金之罪（即附表編號2、3），向檢察官聲請定其應執行
之刑，且受刑人表示無意見等語，有受刑人民國114年6月27
日書立之定刑聲請切結書乙份在卷可憑。是聲請人以本院為
上開案件之最後事實審理法院，聲請定受刑人應執行之刑，
本院審核認聲請於法尚無不合，並斟酌受刑人上開各罪總刑
度、犯罪情節及行為次數等情，對於受刑人所犯數罪為整體
非難評價，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第四庭 法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李翰昇中 華 民 國 114 年 10 月 29 日