臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2039號
聲 請 人
即 被 告 NNAEMEKA KELVIN OBIAGWU（奈及利亞籍）
護照號碼：00MM00000號（按：以假護照入境所使用護照號碼)
選任辯護人 劉 杰律師
王聖傑律師
上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院114年度金重訴字
第4號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：依被告歷次偵查供述，起訴書所載扣押如附
表五編號3之錢包A中共有9萬4060顆USDT幣（下稱泰達幣）
，其中3萬顆泰達幣屬被告個人所有，其餘6萬4060顆泰達幣
屬被告奈及利亞友人所有，被告係受奈及利亞友人囑託協助
兌換泰達幣，此屬刑法第38條第3項規定為犯罪行為人以外
之自然人所有，且有正當理由提供或取得，並不屬本案應沒
收之物。次查，本案檢警係認定被告犯詐欺罪嫌，方查扣附
表五編號3、4之電子錢包，然本案經調查中後，被告並未遭
檢察官認定詐欺罪嫌，故本案扣案之泰達幣非屬沒收之物，
且被告每日遭奈及利亞友人催討上開款項，爰依刑法第38條
第3項規定，聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時
得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無
留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命
令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項固有明文。所
謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作
證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之
必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並
不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審
法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院113年度
台抗字第432號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告NNAEMEKA KELVIN OBIAGWU（下稱KELVIN）因詐欺等案
件於偵查中，由本院核發搜索票，經新北市政府警察局蘆
洲分局（下稱蘆洲分局）扣押如附表五編號3、4之泰達幣
，此有本院搜索票及蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目
錄表在卷可稽，此部分事實，堪以認定。
㈡聲請人固以前詞聲請發還附表五編號3、4之泰達幣云云。
惟查，本案經檢察官起訴後，現由本院審理中，而附表五
編號3、4之泰達幣，依起訴書犯罪事實欄二、㈠記載：「
民國112年11月27日起至113年11月4日期間共計轉出1,740
萬9,958.88顆USDT幣，換算約新臺幣5億3,970萬8,725元
，被告KELVIN則將取得之新臺幣現金在臺灣境內交付予委
託地下換匯客戶指定之人」等情，並有卷附證據資料在卷
可考，足認被告犯銀行法第29條第1項、第125條第1項後
段之非銀行從事匯兌達新臺幣1億元以上罪、洗錢防制法
第19條第1項前段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。且附表
五編號3、4之泰達幣，經警於被告住處查扣，具有高度可
能性係屬被告本案供犯罪所用之物，並可資作為本案證據
之物。是聲請人主張本案未起訴詐欺罪，扣案之泰達幣非
屬應沒收之物云云，難以憑採。再者，聲請人主張附表五
編號3之錢包A其餘6萬4060顆泰達幣屬被告奈及利亞友人
所有等語，惟此節是否屬實，仍待本院調查後予以審認。
況且，本案尚未進行審判程序，犯罪所得之認定與沒收之
範圍亦有變動之可能，自不宜於本案判決前，逕將如附表
五編號3、4之泰達幣發還聲請人。
㈢綜上所述，如附表五編號3、4之泰達幣，均屬本案證據及
得沒收之物，仍有扣押及留存之必要，自無從於目前階段
予以發還。是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 王綽光 法 官 祝少廷 法 官 楊展庚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱天昕中 華 民 國 114 年 10 月 7 日附表五：扣押物（節錄起訴書附表五編號3、4部分）編號 扣押物 3 錢包A中之9萬4060顆USDT幣 4 錢包B中之4萬.120004顆USDT幣