臺灣新北地方法院刑事判決
114年度簡上字第265號
上 訴 人
即 被 告 林瑞堂
上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院114年
度簡字第1579號，中華民國114年5月22日第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第9018號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
Ａ０２緩刑貳年。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。查本案於原審判決後，經被告Ａ０２提起上
訴，並於刑事上訴狀、本院準備程序及審理時明示僅針對刑
度上訴等語（見本院114年度簡上字第265號卷第7至8頁、第
31頁、第45頁），而檢察官則未提起上訴，是依前揭規定，
本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於原審判
決未經上訴之犯罪事實、罪名部分，即非本院審判範圍，均
逕引用如附件所示第一審簡易判決書（含檢察官聲請簡易判
決處刑書）之記載，並就其中犯罪事實及罪名部分，作為本
案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。
二、被告上訴意旨略以：我在高度精神壓力下，脫口而出情緒用
語，事後檢討自己言行確屬失當，現承認犯罪，並已獲告訴
人Ａ０１之宥恕，懇請法院考量上情，酌量減輕其刑。又告訴
人患有精神疾病，偶有走失、日常生活需要我照顧，亦請法
院斟酌此情，給予緩刑之宣告等語。
三、經查，原審判決審酌被告與告訴人為夫妻關係，且明知告訴
人有申請民事通常保護令，知悉前揭民事通常保護令之內容
，竟仍於保護令之有效期間內對告訴人為本案違反保護令犯
行，實有不該；復考量被告犯後猶飾詞否認犯行，犯後態度
不佳，及其前科紀錄、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、
小康之家庭經濟狀況，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告
訴人所受侵害之程度等一切情狀，判處被告拘役40日，並諭
知易科罰金之折算標準，實已詳細論述其量刑審酌之各項情
狀。被告於上訴後表明認罪之意，並已獲告訴人宥恕等情，
固為原審判決未及審酌之處，惟就此與原審判決量刑所憑理
由為整體綜合觀察，尚難認原審判決就本件犯罪事實與情節
所為之量刑，有何明顯過重失輕之不當，本院自應予尊重。
從而，原審判決量刑既無違法、不當之處，被告提起上訴請
求輕判，並無理由，本件上訴自應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，
有法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，觸犯刑章，犯
後終能坦承犯行，且業經告訴人宥恕（詳同上簡上卷第32頁
、第45頁），信被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕
而無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適
當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年如主
文第2項所示，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條
第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸聲請簡易判決處刑，由檢察官蔡宗霖於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十八庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 許菁樺
法 官 楊子賢上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖宮仕 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1579號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０２
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第9018號），本院判決如下： 主 文
Ａ０２犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、倒數第2、3行所載「以此方式騷擾Ａ０１而違反 上開保護令之諭知」，應更正為「以上開方式對Ａ０１實施精神
上之不法侵害行為，而違反本案保護令」。
㈡證據並所犯法條欄一、第3、4行所載「並有0000000Ａ０２違反 保護令手機影片側錄影片譯文」，應更正為「並有0000000Ａ ０２違反保護令案手機側錄影片譯文」。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神上不法侵害」，係 包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅 迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙 視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為， 詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒 ，應即該當精神上不法侵害之行為。至家庭暴力防治法第2 條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱 罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而 產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對 人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61 條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而 為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦 畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭 暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心 理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。 ㈡經查：證人即告訴人Ａ０１於警詢中稱：Ａ０２碎念稱要帶全家一 起去死，讓我感覺很害怕心生畏懼等語（見114年度偵字第9 018號偵查卷〈下稱第9018號偵卷〉第9頁反面），足徵被告為 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示犯行，依告訴人主觀 感受已達畏懼之程度，則被告違反保護令之行為態樣，應屬 「精神上不法侵害行為」無訛。
㈢故核被告Ａ０２所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反 保護令罪。聲請意旨固認被告係犯家庭暴力防治法第61條第 2款規定，惟被告所為應構成同條第1款規定，已據本院說明 如前，聲請意旨容有未洽，然既屬同條之違反保護令罪，僅 行為態樣有別，自無庸變更起訴法條，附此敘明。 ㈣刑法第57條科刑審酌：
本院審酌被告Ａ０２與告訴人為夫妻關係，且明知告訴人有申 請民事通常保護令，知悉前揭民事通常保護令之內容，竟仍 於保護令之有效期間內對告訴人為本案違反保護令犯行，實 有不該；復考量被告犯後猶飾詞否認犯行，犯後態度不佳， 及其前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢中自陳高 中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見第9018號偵卷 第7頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受侵 害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。至被告為本件犯行所用之水果刀1把，雖係 被告所持有，但無從證明確為被告所有，且衡諸水果刀本質 上屬一般生活用品，並非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘 明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。
書記官 廖 郁 旻中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經告訴人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽告訴人之性影像。
七、交付或刪除所持有之告訴人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之告訴人性影像。--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第9018號 被 告 Ａ０２
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２係Ａ０１之配偶，2人屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭 成員。Ａ０２前對Ａ０１實施家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院 於（下稱新北地院）於民國113年9月19日核發113年度家護 字第1787號民事通常保護令（下稱本案保護令）裁定Ａ０２不 得對Ａ０１實施家庭暴力，亦不得對Ａ０１對為騷擾之聯絡行為， 且本案保護令已於113年9月30日由Ａ０２所知悉，Ａ０２竟基於違反 保護令之犯意，於本案保護令有效期間之114年1月29日15時32 分許，在新北市○○區○○街00巷00弄0號1樓內，手持水果刀並 向Ａ０１口出：「你殺死我嗎？我為什麼不敢殺死你們？」， 以此方式騷擾Ａ０１而違反上開保護令之諭知。嗣經Ａ０１報警處理 ，而悉上情。
二、案經Ａ０１訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告Ａ０２於警詢及偵查中均否認上情，並辯稱：伊係遭 其兒子毆打才拿出刀子來等語，經查：被告所為上情，經證 人即告訴人Ａ０１於警詢時證稱綦詳，並有0000000Ａ０２違反保 護令手機影片側錄影片譯文、永和分局永和派出所刑案黏貼 照片、職務報告、本案保護令及新北市政府警察局永和分局 保護令執行紀錄表、新北市政府警察局永和分局家庭暴力案 件相對人約制紀錄表、手機錄影當庭勘驗筆錄各1份在卷可參 ，足見被告於案發現場並無遭他人毆打，從而被告前開辯稱 不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令 罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 檢 察 官 邱 稚 宸